ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР
ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР
Во времена Петра I Россия делает культурный скачок, обусловленный ее бурным экономическим и политическим развитием. Потребность в обширных исторических знаниях отечественной и мировой истории ощущалась образованными людьми. Созрела необходимость появления собственных исторических трудов. Еще в 1708 году Петр поручил дьяку Поликарпову написать историю России. Но попытка окончилась неудачей. Традиционные «дьяки» для этой цели уже не годились. Для написания истории в соответствии с запросами времени необходим был сбор и систематизация источников. Петр понимал это, чему свидетельствует целый ряд его указов о сборах и хранении исторических материалов.
Написать же историю России, на уровне современных тогда научных представлений, первому удалось В. Н. Татищеву (1686–1750), труд которого «История России» в пяти томах по праву дал ему почетное имя первого русского историка.
Татищев высказал мысль о том, что в течение тысячелетий народы, переходя с места на место, смешивались, размножаясь с другими народами, что вполне могло приводить к изменению и смене первоначальных языков.
Но мысль эта поражающая своей глубиной, была направлена на критику библейской легенды о происхождении народов и не явилась у Татищева основанием для построения теории происхождения славян. Татищев положил начало разработки славянской этнографии и утверждал этническое единство всех славянских племен. Большинство народов севера и востока Европейской России он относил к потомкам сарматов, а тюрков и татар к потомкам скифов.
Основанные на филологических изысканиях предположения Татищева о предках славян выглядят весьма наивно. (Через видоизменение имени амазонок легенд, рассказанных греческими авторами, они сводятся к племени алазонов). В вопросе о варягах Татищев остался последовательным норманистом, продолжая линию своего современника Байера.
Татищеву принадлежит ряд верных соображений о необоснованности смешивания различных древних племен (киммерийцев и германских кимров, геттов и готов и т. д.). Татищев, видимо, сознавая несостоятельность научной базы для решения нашего вопроса стремился, составить полный список племен, пребывавших на территории России.
Таким образом, Татищеву в вопросе славянского этногенеза принадлежит лишь ряд неразработанных высказываний, что объясняется тогдашним состоянием научных знаний.
Первым вопрос о славянском этногенезе поставил великий русский ученый М. В. Ломоносов. Он не был историком-специалистом, он был одним из величайших энциклопедистов своего времени. Горячий патриот России, Ломоносов не мог равнодушно отнестись к утверждениям романистов Байера, Миллера и их продолжателя Августа Шлецера, писавшего об экономической отсталости славян, о позднем возникновении у них земледелия, об их зверином образе жизни и т. д. Особенно взволновала Ломоносова речь Г. Ф. Миллера «Происхождение Руси», произнесенная в Академии Наук в 1749 году. Ломоносов был возмущен и протестовал. В теориях норманистов он видел сознательное унижение и оскорбление русского народа. Он не мог себе представить, чтобы великий русский народ, совершивший в истории столь многочисленные славные деяния, был ниже пришельцев скандинавов, и должен был дожидаться их пришествия, чтобы создать у себя государство.
В 1751 году по поручению царицы Елизаветы Петровны Ломоносов начал работу над своей «Древней российской историей». (Первый том вышел в 1766 году! Ломоносов также как и Татищев утверждал этническое единство славянских племен. Он отрицал наличие чистых рас и постоянство расовых делений.
«Рассуждая о разных племенах, составляющих Россию, никто не может почесть ей в унижение, ибо ни о едином языке утвердить невозможно, что он сначала стоял сам по собою без всякого примешивания».[1]
Таково категорическое утверждение Ломоносова, на полтора столетия опередившее свое время. Ломоносов не сомневался в автохтонности славян, считая их древнейшим местным населением в восточной Европе. В отношении предков он отнес славян к сарматам.
Естественно, что в то время Ломоносов не мог обстоятельно аргументировать свои положения, и рассуждения о разных племенах… и об автохтонности славянства выглядят у него, как гениальные догадки. Но это, конечно, не умаляет его заслуг. К этим общим принципиальным положениям Ломоносова примыкает по своим воззрениям и другой историк XVIII века И. И. Болтин (1735–1799), также считавший славян автохтонами и отмечавший высокую культуру славяно-русских племен.[2]
Конкретные этногенетические построения Болтина в отношении русских славян схематичны и научно не обоснованы.
В XVIII-м веке вопрос происхождения славян не мог быть поставлен из-за отсутствия достаточной научной базы. Спор завязался по общим исходным положениям, но уже тогда Ломоносов и Болтин выступили против извращений Байера, Миллера, Шлецера, Леклерка, в истории славян, передав следующим поколениям историков ряд верных глубоких мыслей.
В XVIII был поставлен вопрос о собрании и изучении исторических источников. Это дело усиленно продолжалось и в XIX веке, а это, в свою очередь, благотворно сказывалось и на изучении проблемы славянского этногенеза.
В первой половине XIX века в связи с начавшимся развитием капитализма и великой ролью сыгранной русским народом в сокрушении Наполеона темп общественной жизни в России повышается, и интерес к прошлому славянства усиливается. Но в то время археология еще не стала настоящей помощницей истории и критический анализ свидетельств древних авторов еще далеко не был завершен. Основной научной базой становится филология, особенно, получившее большее развитие сравнительное языкознание, нашедшее свое воплощение в так называемой индоевропейской школе. Под влиянием этой школы возникла получившая широкое распространение (особенно в трудах немецких ученых) весьма стройная теория азиатского происхождения европейских народов. Согласно этой теории некогда, в доисторические времена, в Азии существовал культурный очаг, возвышавшийся по своему развитию над всем остальным миром. Там зародилось и развилось единое проарийское племя с единым проарийским языком. Затем, в результате длительной миграции, этот культурный субстрат человечества переселился в Европу, подавив (если таковые были) туземцев своей высокой культурой (они принесли из Азии металлы), и, поселившись где-то на севере Европы, дали начало всем основным европейским народам. Это арийское племя первоначально распалось на две группы: североевропейскую (германославянскую) и южноевропейскую (греко-итало-кельтскую). От первой произошли германцы и славянолитовцы, которые в свою очередь разделились на славян и литовцев. Эта теория опиралась на детально разработанное генеалогическое дерево современных Европейских языков и огромный сравнительный лингвистический материал. Нужно заметить, что в то время отделы исторической науки, занимавшиеся древнейшими судьбами народов, не могли по своему состоянию идти ни в какое сравнение со столь тщательной разработкой и таким обилием материалов. Уже в первой половине XIX века ученые начали переходить на точку зрения европейского происхождения индоевропейцев, но теоретически, как легко заметить, это дела почти не меняло.
Вот от этой незыблемой в течение столетия индоевропейской теории, как от печки, танцевало подавляющее большинство историков, пытавшихся разгадать загадку происхождения славян. От этой печки танцуют буржуазные ученые кое-где и теперь.
Большое значение для развития исторических знаний о славянах имел блестящий расцвет славяноведения в Чехии, отмеченный такими именами как Павел Шафарик (1795–1861), И. Добровский (1753–1829), Францышек Палацкий (1798–1876) и др.
Работы великого чешского ученого Павла Шафарика оказали особенно большое влияние на дальнейшее развитие проблемы славянского этногенеза. Его основной труд «Славянские древности» создал эпоху изучения истории славян. Прежде всего Шафарик обрушивается на германских и других западноевропейских историков извращавших и искажавших славянскую историю, усматривая в этом не только отдельные эпизоды или рецидивы непонимания, но вполне установившуюся традицию.
«…И, наконец, скажем откровенно, какая-то застарелая неприязнь и нерасположение к славянам, невольно приводящая к пристрастию, были причиной, что ни один из иностранцев, писавших о нашей старине, может быть в чем другом очень умных, доселе не издал ничего в свет основательного по этой части истории».[3]
Эту «застарелую неприязнь»‚ чувствовал еще Ломоносов, говоря, что‚ у Миллера на каждой странице их бьют и грабят.
«…Такие кривые толки особенно немецких бумагомарак и писак и теперь еще нередко бывают направлены против нас».[4]
Шафарик ставит своей целью поведать «О происхождении и старине славян, народа самого древнего, великого, в истории Европы знаменитого…»[5]
Шафарик считает славян исконными жителями Европы, старожильцами, если и пришедшими откуда-либо, то вместе с другими индоевропейскими племенами в составе индоевропейского праплемени еще в доисторические времена.
«Происхождение и начало славянского народа скрывается в лоне первобытной истории европейских старожилов».[6]
Шафарик, будучи сам индоевропеистом, тем не менее решительно опровергает тех историков, которые пытались доказать сравнительно позднее прибытие славян в Европу неизвестно откуда в числе гуннов, авар не ранее V века, или еще позднее в числе монголов, соединяя славянский язык с татарским. Шафарик, бичуя немецких шовинистически настроенных историков, пускающих в свет «чудовищные мнения и басни о происхождении славян» говорит, что
«Главная задача сочинения нашего — доказать, что славяне с незапамятного или, что одно и тоже, доисторического времени, были старожилы Европы и населяли ее вместе с другими одинакового племени (индоевропейского — А.П.) туземными народами: кельтами, немцами, литовцами, фракийцами, греками и римлянами».[7]
И Шафарик не устает повторять, что народ славянский уже задолго до н. э. был народом самобытным, великим, многолюдным, занимающими огромное пространство.[8] Свое мнение о старожильстве славян в Европе Шафарик доказывает сходством их языка с другими индоевропейскими современными языками, многочисленными свидетельствами древних авторов и топонимикой исторических славянских областей. Шафарик полагал, что первобытные названия славян винды и сербы (споры Прокопия). Позднейших обитателей восточной Европы антов (III–VI вв.) Шафарик относил к одной из групп славянских племен, живших в южной части междуречья Днестра и Днепра (т. е. предкам уличей и тиверцев). Шафарик замечает, что в древности множество названий для одного и того же народа вполне естественно.
Решив вопрос о древности славян в Европе, Шафарик пытался найти их европейскую прародину. Эту последнюю он видел в «огромной Сербской земле» (Белосербии у императора Константина Багрянородного или малая Скифия у Гвидона Ровенского). Это обширная область Подунавья, подступающая с Юга к Карпатским горам.
Чешский славист Добровский еще ранее (1788), возражая против созданной немецкими историками «азиацкой теории», считал древнейшим местожительством славян, которых он отождествлял с венедами, Балтийское Поморье, но впоследствии отказался от этого взгляда, причислив венедов к немцам (согласно Тациту). Шафарик доказывает неосновательность подобного отождествления.
Таковы основные положения Шафарика, которые для своего времени были большим шагом вперед. Свои взгляды Шафарик защищал не только от иностранцев, не расположенных к славянству, но «…и от единомышленников, слепых подражателей последних…»
В середине XIX века, в годы реформ историческое учение России все более активизируется. Большие работы проводятся по сбору и публикации археографических материалов. Начинаются обширные археологические исследования, которые при всем несовершенстве техники раскопок, все-таки, уже дают древнейшей истории славян фактическую материальную основу. Еще в 1846 году было организовано в Петербурге «Археолого-нумизматическое общество» (с 1866 года — «Русское археологическое общество»). В 1864 году было создано «Московское археологическое общество». Именно это общество занялось изучением собственно славянских, русских древностей (тогда как ранее археологи увлекались поисками античных кладов на юге России). В обществе работал ряд крупных ученых, таких как Самоквасов, Анучин и др. Начались раскопки украинских курганов. Проводились большие раскопки в Суздальской области, и, хотя историческая наука еще не дошла до органического синтеза археологических данных с историей, все же результаты этих археологических раскопок уже давали солидный материал и историку, занимавшемуся славянским этногенезом. В 1869 году состоялся первый археологический съезд. Затем такие съезды созываются регулярно. В многочисленных трудах съездов содержится весьма ценный материал по древнейшей истории славян. (Правда, дореволюционная археология занималась больше выявлением отдельных культур и не смогла дать единую археологическую картину доисторической Руси). Дальнейшее развитие получила и русская этнография, что позволяло яснее понимать исторический быт славянства и таким образом, устанавливать древние этнические связи.
И все-таки отсутствие правильной методологии и господство индоевропейской школы не позволяло еще историкам подойти к постановке вопроса о славянском этногенезе как таковом.
Крупнейший русский историк XIX века C. М. Соловьев в своей монументальной «Истории России с древнейших времен» по существу не внес ничего нового в этот вопрос удовлетворившись ранее полученными результатами. Молчаливо соглашаясь с азиатской прародиной европейцев, Соловьев, как и другие русские историки не считает возможным рассуждать на эту тему, за недостаточностью исторических данных.
«Славянское племя не помнит о своем приходе из Азии, о вожде, который вывел его оттуда, но оно сохранило предание о своем первоначальном пребывании на берегах Дуная, о движении оттуда на север, и потом о вторичном движении на север и восток…»[9]
Придерживаясь индоевропейской концепции, Соловьев, как мы видим, считает, однако, что она совершенно ничего не дает для решения вопроса о древнейших судьбах славянства. В Европе он видит прародину славян также как и Шафарик на берегах Дуная, откуда произошло их дальнейшее расселение на север и северо-восток. О других племенах населявших в древнейшие времена территорию России, Соловьев говорит на основании свидетельств римских и византийских авторов, но ни в какой степени не связывая их со славянами. Также не рассуждает он о происхождении этих народов.
«Мы не можем позволить себе вдаваться в вопросы о происхождении скифов, сарматов и других соседних им народов, не имея достаточного количества данных в известиях древних писателей».[10]
В тоже время Соловьев отмечает шаткость оснований, по которым одно древнейшее племя причисляется к другому лишь по данным сравнительного изучения языков.
«Несколько слов, оставшихся нам от языка этого народа, не могут вести также к твердым выводам, — для выражения некоторых предметов у всех племен найдутся общие звуки».[11]
Соловьев отмечал старинную земледельческую культуру древнейшего населения Днепро-Днестровского бассейна. В венедах Тацита и других авторов он видел несомненных славян. Термин «Русь» (вопрос о котором имеет очень большое значение в нашей проблеме) Соловьев не связывает только с варягами и с севером.
«Прибавим сюда, что название Русь было гораздо более распространено на юге, чем на севере, и что по всем вероятностям, Русь на берегах Черного моря была известна прежде половины IX века, прежде прибытия Рюрика с братьями».[12]
Ученик Соловьева В. О. Ключевский не продвинулся ни на шаг дальше в этом вопросе. Деятельность Ключевского относится к периоду уже начавшегося и все более прогрессировавшего упадка буржуазной историографии. Историки замыкаются в рамки отдельных монографий по узким вопросам. Постановка же проблемы славянского этногенеза возможна лишь как часть цельного обобщающего взгляда на историю славянства. Слабая сторона концепции Ключевского заключается в том, что он отказывался видеть установившуюся этническую общность восточного славянства до оформления определенного общественного строя, отлившегося «в твердые политические формы». Поэтому он ищет, прежде всего, именно те формы, для того, чтобы сказать: восточные славяне, — наконец, восточные славяне. С этой точки зрения Ключевский отвергает наличие славян в Восточной Европе до нашей эры. Рассуждая о многочисленных народах Северного Причерноморья, Ключевский не находит ни этногенетических, ни социокультурных связей этих народов со славянами, позднее здесь появившимися.
«…Они относятся больше к истории нашей страны, чем к истории нашего народа. Наука пока не в состоянии уловить прямой исторической связи этих азиатских посетителей южной Руси со славянским населением, позднее здесь появляющимся, как и влияния их художественных заимствований и культурных успехов на быт полян, северян и пр.»[13]
Ключевский добавляет, что «и сами эти народы остаются этнографическими загадками».[14] Ключевский совершенно правильно критически замечает, что в поисках славян задолго до н. э. многие историки впадают в ту методологическую ошибку, что ищут те же самые «…племенные группы, на которые мы теперь делим европейское население», но это деление, «не суть какое либо первобытное деление человечества: они сложились исторически и обособились в свое время каждое».[15] Но высказав эту верную мысль, Ключевский не развил ее в применении к восточному славянству, т. е. не выяснил, как оно исторически сложилось и обособилось.
Первую прародину славян Ключевский видит на Дунае. Но это скорее были праславяне, так как здесь нет следов отлившихся твердых политических форм. Вторую прародину славян в Европе Ключевский находят на Карпатах (юго-западный угол Руси), откуда они затем расселились. Там на Карпатах впервые в VI веке возник военный союз славян, и, следовательно, там началась политическая история Руси. Там же (согласно концепции Ключевского) сложилась и этническая общность восточных славян приблизительно в это же время (IV–VI вв.)
Другие русские ученые: Д. И. Иловайский, И. Е. Забелин, Д. Я. Самоквасов, знаток скифских древностей Л. С. Лаппо-Данилевский, смотрели, однако, по-другому на древнейших обитателей северного Причерноморья. Они генетически связывали славян со скифами, утверждая полную самобытность славян в Европе. Теоретическая беспомощность концепции о происхождении славян, т. е. внезапное раннее или позднее появление славян в готовом виде, уже бросалась в глаза и не могла не смущать ученых. Но теория скифского происхождения славян не была принята большинством историков, ибо выглядела схематической и прямолинейной. Н. Загоскин в своей «Истории права русского народа» писал:
«Мысль о генетической связи славян с древнейшими скифами представляется весьма вероятной, так как нельзя же, в самом деле, допустить, чтобы обширное славянское племя появилось на арене истории из ничего, но это мнение, — в этом следует сознаться, — до сих пор на уровне более или менее удачной и остроумной гипотезы».[16]
Следующим шагом в развитии проблемы явились работы выдающегося чешского слависта доктора Любора Нидерле, который начал пересмотр взглядов Шафарика в конце XIX века уже на основе имевшегося огромного археологического материала. В своем труде «Человечество в доисторические времена. Доисторическая археология Европы и в частности славянских земель» (1898 год.) Нидерле последовательно рассматривает доисторическую эпоху Восточной Европы, начиная с палеолита. Нидерле индоевропеист, хотя местами ему и тесно в этих рамках. Он ведет историю европейских народов прямолинейно эволюционным путем от человечества древнекаменного века, через единство индоевропейского праплемени к множеству европейских народов.
«Культура неолитического периода развивается постепенно и в значительной части самостоятельно из ей предшествующей».[17]
Не решая окончательно вопроса об этногенезе индоевропейского праплемени, Нидерле склоняется к его индоевропейскому происхождению.
«К концу каменного века и к началу эпохи металлов относится также окончательное разделение первоначально единого арийского племени. Оно развилось в Европе из первоначальных долихоцефалов более древних времен».[18]
Нидерле полностью разделяет и поддерживает мнение высказанное профессором Московского университета Богдановым на международном археологическом съезде в Москве в 1892 году о том, что русские славяне произошли от того же первобытного длинноголового племени, которому принадлежат и черепа рядовых германских могил, а также часть этнографически отличающихся племен скифов и финнов. Основные доказательства этого Нидерле черпает в сравнительном антропологическом материале могил. (Измерения и формы черепов и т. д.). На основании этого Нидерле приходит к выводу, что длинные головы, светлые глаза и светлые волосы — есть первоначальный физический тип славян. Заслугой Нидерле является то, что он считает, что и территория России (и не только европейской, но и за Уралом) последовательно сменялись те же археологические эпохи, что и на Западе (палеолит, неолит, эпоха бронзы, меди, железа), т. е., что на территории России человечество также развивалось, как и в других местах, отнюдь не испытывая каких либо замедлений. Что касается хронологических рамок складывания из доисторического населения Европы индоевропейского арийского праплемени и дальнейшего развития его на основные ветви (в том числе и славянскую), то Нидерле относит эти события к концу каменного века (к позднему неолиту).
«О большей части европейских долихоцефалов (длинноголовых — А.С.) позднейшей эпохи каменного века можно думать, что они принадлежали уже к арийской, индоевропейской группе, представляющей собой то племя, которое в конце этой эпохи разделилось на несколько ветвей: галльскую, германскую, славянскую и пр.»[19]
Древнейшую археологическую культуру так называемых «полей погребальных урн» в Средней и Восточной Европе Нидерле считает принадлежащей славянам. Приблизительно там же где и Шафарик, в Закарпатье, он видит «настоящее европейское отечество славян» (прародину). Он считает, что здесь они жили еще в каменном веке, Нидерле справедливо замечает, что в составе тацитовской Германии были и, несомненно, славянские племена. В Восточной Европе славяне жили еще до начала нашей эры. Славяне появились первоначально под двумя общими именами: сербы (sеrai, spori ets) и венеты (venadi, venethi, venetae). Имя сербы было очень скоро вытеснено местным именем славяне. Для племен на восток от Днестра ненадолго появилось имя анты. Антов Нидерле отождествлял, так же как и Грушевский, с украинцами. Далее Нидерле отмечает, что вторая колыбель славян находилась между Доном и Днепром. Отсюда славяне распространились в эпоху великого переселения народов по всей Восточной Европе.
В своем позднейшем фундаментальном труде «Славянские древности» Нидерле допускает возможность расширения территории славянской прародины от Карпат до Могилева и от Вислы до Киева. С III по VII век славяне заселили Балканский полуостров. Уже задолго до начала нашей эры славяне разделились лингвистически на две группы: северо-восточно-южную и западную. (Это также утверждали Шафарик, Потебня, Куник и др.) От этих двух групп единого славянского корня в ходе дальнейшего исторического развития произошли все славянские племена. Причем, роль иных этнических элементов в историческом становлении славян здесь, как мы видим, выпадает. Хронологическая последовательность выделения отдельных славянских групп ясно тоже не указывается. Нидерле нигде не подчеркивает роль скрещиваний. Лишь вскользь, говоря о дальнейшем обособлении славянских племен, он замечает, что «существовали, несомненно, так же и физические отличия, происшедшие отчасти от смешения с соседними племенами».[20]
Еще одну теорию славянского этногенеза предложил выдающийся русский ученый академик Шахматов. Согласно его концепции трех славянских прародин, первая из них находилась в бассейне Западной Двины и нижнего Немана. Далее в бассейне среднего и верхнего течения Немана и северных притоков Днепра помещалась исконная родина литово-латышей. Прародина западных финнов — в бассейне Припяти (Минская и Гродненская область и Волынь). Славяне и Балтийцы некогда составляли одну семью. Прародина Мордвы находилась в бассейне верхнего течения Днепра и Десны (Могилевская, Смоленская и Черниговская области), иранских скифов-сарматов — в южнорусской степной полосе. Германцы сидели в Повислинье, славяне сменяют германцев на той территории не позже III века н. э., получая, таким образом, свою вторую прародину.
Объясняет это Шахматов следующим образом. Некогда (до пришествия в Повислинье германцев) многочисленные племена венедов, которых Шахматов отождествляет с кельтами, занимали все Повислинье, но затем были отодвинуты германцами на юго-запад в район Венгрии. Когда началось движение германцев (бастарнов, скиров и др.) на юг, то оно сообщило кельтам противоположное движение, с юго-запада, со стороны Венгрии, на север на освободившиеся места в Повислинье. Там они покорили финнов и подвергли их своему культурному воздействию. На северо-востоке венеды покорили себе славян. С этого времени германцы и финны называют славян венедами. Затем здесь появляются готы (из Скандинавии?), через которых проникает к местным народам (в том числе к славянам) средиземноморская культура. После ухода готов на юг (в конце II или начале III века н. э.) Восточная Германия начала заниматься на севере пруссами, а в остальном славянами. Так славяне заняли свою вторую прародину.[21] В Повислинье единство славянского племени прекращается: оно начинает распадаться на ряд ветвей. Предки западных славян продвигаются на запад, в Германию, предки южных и восточных славян идут вслед за готами в район нижнего Днестра и Дуная и делятся там на славян южных (словен) и восточных (антов). Так славяне заняли третью прародину. Шахматов говорит, что расселению восточнославянских русских племен должно предшествовать их длительное сожительство на одной ограниченной территории, ибо иначе нельзя объяснить, как мог сложиться общерусский праязык, существование которого полагают все современные русские наречия.[22] Шахматов одним из первых отрицал прикарпатскую прародину славян но, как видно даже на первый взгляд, его теория выглядит искусственным построением. Эта теория типична для всех историков индоевропеистов, занимавшихся поисками территориально славянской прародины и славянского праплемени.
Постараемся подвести итоги, к которым пришла дореволюционная историография в вопросе происхождения восточных славян.
В наследство советской науке остался ряд верных мыслей и наблюдений, начиная с Ломоносова, высказавшего соображения об этническом единстве славян и гениальную мысль о роли скрещиваний в славянском этногенезе и кончая мыслью Забелина, Самоквасова и Илавайского о генетических связях восточных славян со скифами. Заслугой русских и западнославянских ученых является то, что они отстаивали в борьбе с немецкой шовинистической историографией древности славян в Европе, их великую роль в истории, что они выдвинули теорию об автохтонности славянства. Но если дореволюционная наука оставила нам ряд верных положений, то она не оставила ни одной верной теории славянского этногенеза. Это произошло не потому, что в распоряжении ученых XIX и начала XX века не было достаточно материалов, но главным образом, потому что у них не было и не могло быть единственно верных методологических и теоретических основ для постановки и решения в целом этой грандиозной исторической задачи.
«Основным недостатком многочисленных теорий об этногенезе славян является то, что проблема этногенеза славян заменялась проблемой пранарода, праязыка и прародины. Во всех этих теориях славяне выступали, как уже сформировавшееся единство».[23]
Почти у всех западноевропейских и русских ученых-славистов сам процесс этногенеза оставался вне поля зрения, выпадал. Будучи антидиалектиками, они не изучали самого процесса происхождения, процесса превращения дославянского населения в славянское. Идея одновременного развития в разных местах компонентов будущего славянства была им совершенно недоступна. В результате этих непоправимых, органических недостатков русское дореволюционное и европейское славяноведение зашли в тупик, что прекрасно иллюстрируется многочисленными прямо противоположными теориями, возникавшими на одном и том же историческом материале.
И если в наследство советской науке достался большой поднятый, обработанный и введенный в научный обиход фактический материал, то начинать строить действительно научную теорию восточнославянского этногенеза ей пришлось буквально сначала.