Безграничная объективность

Цель данного приложения – дать хотя бы минимальную иллюстрацию психологии объективного сознания, охарактеризованного в седьмой главе. Перечисленных примеров немного, но их можно умножать до бесконечности.

Вероятно, некоторые читатели возразят, что эти примеры не дают «соразмерной» картины науки и технологии, нарочно акцентируя отдельные преступления и нелепости. Поэтому позвольте объяснить, как и почему подбирались примеры объективности.

(1) Часто во время дискуссии наименее приглядных аспектов научных исследований и технических инноваций в качестве примеров приводятся либо из ряда вон выходящие случаи, вызывающие всеобщее осуждение (нацистские врачи, ставившие эксперименты на людях), либо эпизоды из научной фантастики, от которых просто отмахиваются именно потому, что они придуманы. Перечисленное в приложении не относится ни к одной из этих категорий. Эта информация относится к тому, что, полагаю, можно назвать основными тенденциями науки (я отношу сюда и бихевиоризм) и техники. Я привожу отчеты, примеры и заявления, взятые из абсолютно авторитетных источников, способных выдержать проверку на профессиональную порядочность. Моей целью было рассказать о случаях почти обыденных, едва ли не второстепенных, которые могут многое рассказать о привычной, можно сказать, родной науке и технике, которые используются в нашем обществе самым невинным и традиционным образом и часто с солидными субсидиями из общественных средств. Полагаю, многим ученым и техническим специалистам будет нечего возразить на комментарии и проекты, на которые я сошлюсь; более того, они сочтут их абсолютно законными, пусть и не самыми интересными, направлениями исследований, против которых способен возразить лишь обладатель категорически антинаучного склада ума.

(2) Далее, я утверждаю, что представленные материалы являются типичными примерами того, что технократия в первую очередь вознаграждает и поддерживает. Такие проекты и люди становятся все более заметными по мере того, как технократический строй набирает силу. Какие бы открытия и бонусы в виде «дополнительной прибыли» ни вызвал вселенский взрыв исследований, основной интерес тех, кто обильно финансирует эти исследования, лежит в области вооружений, техники социального контроля, коммерческих гаджетов, рыночных манипуляций и саботаже демократических процессов с помощью монополии на информацию и искусственно достигнутого консенсуса. Технократии нужны люди беспрекословной объективности, способные выполнить любое поручение и представить результат без лишних сомнений и угрызений совести относительно конечной цели своей работы.

Со временем очень может случиться, что одаренные и тонко чувствующие люди осознают – им все труднее служить технократической системе. Но такие совестливые одиночки – потенциальные Норберты Винеры, Отто Ханы[254] и Лео Силарды[255] – будут тут же заменяться молчаливыми людьми старой закалки, которые будут выполнять, что от них требуется, притворяться дурачками, продолжая сложные исследования, и убедят себя, что полученный ими высокий статус – справедливая и приятная награда за идеалистический крестовый поход во имя знаний. Человек, которого наняли пироманьяки для улучшения качества спичек, тоже начинает в какой-то момент понимать, что он преступник. Но слава и деньги творят чудеса, и человек живет с ощущением своей абсолютной невинности.

Незадолго до смерти один величайший ученый со времен Ньютона признался перед всем миром, что если бы ему пришлось выбирать профессию заново, он бы скорее пошел в сапожники. Мне часто приходит в голову, что задолго до мезонов или информационной теории ДНК каждого честолюбивого молодого ученого надо ознакомить с этим душераздирающим признанием и заставить вникнуть в его импликации. Но увы, подозреваю, скорбь великого ученого слишком глубока, чтобы ее поняли подмастерья чародея, которые толпами бегут вперед, чтобы забронировать себе место у технократической кормушки. А там, где первыми идут ученые, не замедлят объявиться псевдоученые и прикладные социологи. Учитывая ослепительные искушения шоу исследований под девизом «нет предела совершенству», разве можно тратить время на общепринятую мудрость или моральные сомнения? Это отвлекает от яркого, четкого, мономаниакального приоритета, который окупится сторицей, особенно если вспомнить, что сейчас в сфере технологий новички добиваются успеха рано или никогда. И вот нелегкий поход за быстрым ошеломляющим триумфом стартует во всех направлениях. Вот если бы кто-нибудь нашел способ пересадить голову павиана синей сойке (почему бы и нет, в конце концов?), или синтезировал вирус, достаточно смертоносный, чтобы перемерла половина населения (почему бы и нет, в конце концов?), или изобрел машинку для написания греческих трагедий (почему бы и нет, в конце концов?), или придумал способ, как заставить общественность поверить, что война – это мир, а противорадиационное убежище – наш дом вдали от дома (почему бы и нет, в конце концов?), или изобрел способ программировать сны, чтобы вставлять в них рекламу (почему бы и нет, в конце концов?), или придумал, как перекрутить ДНК, чтобы родители могли заказывать себе с гарантией-или-деньги-назад маленьких Моцартов, Наполеонов или Иисусов (почему бы и нет, в конце концов?), или изобрел бы метод выстреливания пассажиров, как пуль, из Чикаго в Стамбул (почему бы и нет, в конце концов?), или собрал компьютер, симулирующий божественный разум (почему бы и нет, в конце концов?)… он сделал бы себе имя!!!

Это опять-таки ключевая стратегия технократии. Она монополизирует культурную основу; она предугадывает и ассимилирует все возможности. Где речь заходит о науке и технологии, забота технократии в том, чтобы ее шляпа фокусника всегда была полна всеми мыслимыми исследованиями и разработками, чтобы эффективнее путать и ошеломлять население. Поэтому ее задача «случайно» оказаться рядом и помочь каждой небольшой интеллектуальной судороге, которая претендует на статус научного знания или на статус поиска научных знаний. Никто ведь не может предсказать, что может выйти из фундаментальных исследований. Лучше купить все на корню, а потом выбирать, что развивать и эксплуатировать.

(3) Понятие равновесия в отношении оценки научно-технической деятельности подразумевает существование четко определенных ценностей, по которым можно отличить желательные достижения от нежелательных. Предположение, что такие критерии существуют в нашей культуре, не имеет под собой никаких оснований, но зато играет ключевую роль в политике технократии и служит одним из ее основных оплотов.

Для начала мы должны понять, что не существует способа на строго научной основе счесть несостоятельным любой объективный поход за знаниями, независимо от того, куда он может завести или как проходит. Отдельный проект может прийтись не по вкусу самым слабонервным из нас по «чисто личным причинам», но от этого он не перестает быть легитимным проявлением объективности. Как бы то ни было, знания есть знания, и чем больше знаний, тем лучше. Как Ли Мэллори задался целью покорить Эверест просто потому, что Эверест есть, так и научный ум задается целью разрешать загадки и открывать тайны просто потому, что они есть. Какие еще нужны основания?

Если какую-то область познания сделали объектом изучения или экспериментального вмешательства, то нет рационального способа отрицать право пытливого ума узнавать, не ставя под сомнение научную деятельность в целом. Для этого придется апеллировать к понятиям «священное» или «непреложное», чтобы обозначить область жизни, которая должна оставаться закрытой для исследований и манипуляций. Но если карьера объективного сознания представляет собой сплошную непрерывную борьбу с подозрительно туманными идеями, упомянутые концепции выжили в нашем обществе лишь как часть атавистического словаря. Они – засушенные, рассыпающиеся в прах розы, на которые мы натыкаемся в дневниках донаучного века.

Мы горько обмануты старым клише, которое печалится по поводу того, что мораль «отстает» от технического прогресса (будто мораль тоже область знаний, порученная неизвестным, но в основном некомпетентным экспертам). Расширение объективного сознания должно происходить за счет моральной чувствительности. Наука искореняет познание священного везде, где оно есть, и делает это без зазрения совести, а то и с фанатичным рвением. В отсутствие теплого, живого ощущения чего-то священного этические обязательства превращаются в поверхностную гуманистическую риторику. Мы остались в лучшем случае с благими намерениями и благонамеренными жестами, не имеющими отношения к авторитарному познанию, которые поэтому сменяются смущенным замешательством, едва более упорный и объективный исследователь придет и спросит: «А почему нет?» Использовав острое лезвие научного скептицизма, чтобы очистить нашу культурную почву от всех иррациональных барьеров познанию и манипуляциям, объективное сознание может беспрепятственно распространяться во всех направлениях. Что и происходит.

Только когда мы осознаем основное свойство – «отсутствие всяких барьеров» – в характере объективного сознания, его ничем не сдерживаемое стремление к приобретению знаний и техническому совершенству, тогда требование «соразмерной» оценки его достижений станет неактуальным и чрезвычайно сомнительным. Защищать науку и технологию, ссылаясь на однобокость чьей-то оценки, – худший порок нашей культуры, свидетельствующий о этической поверхностности, которая начинает просто пугать. Потому что затребованное равновесие – это вовсе не то, что поддерживает или использует в качестве контроля своей деятельности само научное сообщество. Скорее это нам, общественности, полагается поддерживать равновесие нашей частной оценкой того, что предлагает нам объективное сознание. Научно-технические специалисты наслаждаются свободой – конечно, они же требовали свободы – делать абсолютно все, куда их тянет любопытство или исследовательский контракт. А пока они занимаются своей ничем не стесненной деятельностью, спонсирующая их технократия дает общественности оценочный лист. На этом листе мы можем, на основе личных предпочтений, проставить плюсы и минусы, как нам заблагорассудится. Восхитительный плюрализм: технократия может себе позволить побыть плюралистичной в таких вопросах, зная, что времени впереди много, стало быть, будут разработки и открытия на любой вкус. Ведь если то и дело совать руку в большую сумку, наполненную бесконечным множеством предметов, рано или поздно оттуда вытащишь достаточно хороших вещиц, чтобы окупить все нежелательное, что приобрел. Но равновесие вряд ли гарантируется теми, кто наполняет сумку: оно держится исключительно на случайности и личной оценке.

Мы подходим к самому низкому из представимых уровню морального дискурса: постфактумному занесению данных в таблицы и вычислению среднего значения в контексте рандомизированного человеческого поведения. Равновесия в такой ситуации можно достичь, только если наше общество согласится субсидировать каждую причуду, какую предложит сообщество сертифицированных безумцев на том основании, что определенное количество полученного будет соответствовать всем стандартам целесообразности. Там, где речь заходит о моральной дискриминации, научно-технические мандарины технократии действуют почти как сочинители алеаторической музыки, предлагающие слушателям музыкальный хаос: если нам не нравится то, что мы слышим, надо подождать еще немного: рано или поздно попадется соединение звуков, что придется нам по вкусу. А пока счет остается положительным.

Потребность в сбалансированном мнении о науке и технологии восходит к чему-то похожему на игру в наперстки, в которую технократия играет с нашим обществом. Если равновесие кроется не в этической дисциплине, которую налагает на себя технократия, ссылаясь на ранее установленный моральный предел, у нас нет никаких гарантий, что в будущем научно-техническая деятельность сможет нам что-то предложить, кроме количественного увеличения уже имеющегося. Все, в чем мы можем быть уверены, – это что объективное сознание прорастет и в другие сферы жизни, еще глубже внедряя свою отчуждающую дихотомию, ненавистную иерархию и механистический императив. Когда это произойдет, сон разума обернется кошмаром деперсонализации. Если кто-нибудь спросит, как тогда будет выглядеть мир, вряд ли нам понадобится обращаться к гипотезам научной фантастики; достаточно просто изучить деятельность и чувства тех, чья способность к познанию уже уничтожена этосом объективности. Именно это иллюстрируют предлагаемые ниже примеры.

(1) Первый пример почти вековой давности, но он приведен без всякой критики в свежем реферате по психологии как показательный пример первых неврологических исследований. Речь идет о работе доктора Робертса Бартоло в Медицинском колледже Огайо. В 1874 году доктор Бартоло провел ряд экспериментов на «довольно слабой умом» тридцатилетней Мэри Рафферти. Эксперименты заключались в пропускании электрического тока через мозг молодой женщины (для этого в черепе было высверлено отверстие). Вот выдержка из записей доктора Бартоло, который начинает свой отчет такими словами: «Мне представляется правильным представить факты, как я их наблюдал, без комментариев.

«Наблюдение 3. Введение изолированной иглы в левую переднюю долю мозга… Мэри жалуется на очень сильное неприятное ощущение жжения в обеих правых конечностях. Чтобы вызвать более определенные реакции, сила тока увеличена… на лице появляется выражение сильнейшей тревоги, она начинает плакать… левая рука вытянута… руки вздрагивают от клонических спазмов, глаза неподвижны, зрачки сильно расширены, губы синеют, изо рта идет пена». (Взято из «Локализации кортикальных функций» Дэвида Креча, «Психология в действии» под ред. Лео Постмана (Нью-Йорк. А.А. Кнопф. 1962). С. 62–63).

Через три дня после эксперимента Мэри Рафферти скончалась. Тем, кто считает такие эксперименты над людьми, особенно над заключенными вроде Мэри Рафферти, единичными случаями, предлагаю почитать «Человеческие морские свинки: эксперименты над людьми» М.Х. Паппсворта (Лондон. Рутледж и Кеган Пол. 1967).

Печалиться над судьбой лабораторных животных считается донельзя идиотским занятием. Свою роль здесь играет, в частности, невозможность для неспециалиста отчетливо представить, что происходит с такими животными, из-за технической терминологии отчетов, появляющихся во многих журналах по физиологии, психологии и медицинским исследованиям, а также распространенное мнение, что подобные исследования приносят пользу людям и поэтому необходимы. Ниже приведен подробный отчет об исследовании, проведенном британским министерством снабжения во время Второй мировой войны в отношении действия отравляющих газов. Если кому-то покажется, что отчет чересчур перегружен техническими подробностями, то ситуация в двух словах следующая: экспериментатор впрыскивает большую дозу люизита[256] в глаз кролика и две недели записывает, как гниет глаз животного. Обратите внимание, как терминология и репортерский стиль дистанцируют нас от реальной сути вопроса. Как и в случае Мэри Рафферти, невозможно сосредоточиться на том, что все происходит на глазах человека-наблюдателя.

«Очень тяжелое очаговое поражение, приводящее к потере глаза:…в обоих глазах номера 12 несколько крайне тяжелых очагов. Разрушающее действие люизита вызвало некроз [гниение] роговицы, прежде чем в нее проросли кровеносные сосуды. Оба очага вызваны с помощью большой пипетки. В одном случае кролик был под анестезией, в другом не был обезболен, и ему позволили закрыть глаз сразу после распределения люизита по всей конъюнктиве [глазу]. Последовательность событий в этом глазу начиналась с мгновенного спазма глазных век со слезотечением через 20 секунд (слезная жидкость сперва прозрачная, через 1 мин. 20 секунд – молочная секреция гардеровой железы). Через шесть минут третье веко отекло, через 10 минут начался отек глазных век. Глаз держится закрытым, с редкими морганиями. Через двадцать минут отек настолько велик, что глаз едва удается держать закрытым, так как края век отстают от глазного яблока. Через три часа роговица неразличима, наблюдается конъюнктивальная петехия [точечное кровотечение]. Слезотечение продолжается.

Через 24 часа отек начинает спадать, отделяемое из глаза слизисто-гнойное. Наблюдается сильный ирит [воспаление радужной оболочки], роговица отечна на всей трети поверхности… На третий день много отделяемого, веки все еще отечны. На четвертый день веки склеены гноем. Тяжелый ирит. Роговица не очень отечная… На восьмой день наблюдается гипопион [гной], веки коричневатого цвета и опущены, глаз полностью не открывается… Через 10 дней роговица все еще без кровеносных сосудов, очень мутная, покрыта гноем. На 14-й день центр роговицы становится жидким и вытекает, обнажая десцеметоцеле [мембрану роговицы]. Десцеметова оболочка остается интактной до 28 дня, когда и она прорывается. Наблюдаются остатки глаза в гнойной массе» (Ида Манн, А. Пири, Б.Д. Пуллинджер. Экспериментальное и клиническое исследование реакции переднего сегмента глаза на химическое повреждение, в частности, боевыми отравляющими веществами. Британский журнал офтальмологии. Приложение XIII к монографии. 1948 г. С. 146–147).

В качестве объяснения методологической обоснованности такого исследования П.Б. Медавар предлагает следующий прагматичный комментарий.

«При всей своей недоработанности бихевиоризм, задуманный скорее как методология, а не психологическая система, учит психологии с брутальным акцентом на то, что «собака скулит» и «собака грустна» – утверждения разного эмпирического порядка, и помоги, Боже, психологии, если она когда-нибудь снова проглядит это различие» (П.Б. Медавар. Искусство разрешимого (Лондон. Метуен. 1967). С. 89).

Однако профессор Медавар забыл пояснить, на ком ставится «брутальный акцент»: на экспериментаторе или на субъекте эксперимента. Будет ли различие в методологии, если, например, испытуемый сможет сказать «Мне грустно» или «Мне больно»?

Умный анализ этики и психологии экспериментов на животных (а также новые, еще более отвратительные примеры из практики) см. у Кэтрин Робертс, «Животные в медицинских исследованиях» в ее книге «Научное сознание» (Нью-Йорк. Бразиллер. 1967).

(3) Это взято из исследования эффектов боевой бомбардировки мирного населения с особым акцентом на возможные результаты термоядерной бомбардировки. Исследование проводилось на гранты от ВВС США и офиса начальника медицинской службы при бюро прикладных социологических исследований Колумбийского университета и было опубликовано с помощью субсидии Фонда Форда. Следует отметить, что выводы ученого в целом оптимистичны в отношении быстрого восстановления после ядерной войны. Он даже делает предположение, что широкомасштабное разрушение культурных артефактов в такой войне может возыметь эффект, аналогичный уничтожению варварами греко-римских памятников и архитектуры: дескать, освобождение от мертвой руки старого искусства в свое время открыло дорогу итальянскому Возрождению.

«Мы намеренно избегали разжигать эмоции. В этой сфере науки, которая вызывает сильнейший ужас, страх или надежду, ученый испытывает серьезное искушение ослабить стандарты объективности и дать волю своим субъективным чувствам. Нет такого человека, который не был бы глубоко взволнован и обеспокоен фактом существования ядерного оружия. Эти эмоции, безусловно, необходимы для мотивации деятельности, но они не должны искажать выяснение истины или предварительные данные.

Эта книга рассказывает о социальных последствиях реальной бомбардировки, начиная от различных типов разрушений как определенных физических событий, шаг за шагом изучает воздействие бомбардировки на городское население – на его размер, состав и занятия – и наконец анализирует последствия бомбардировки для населения одной или нескольких стран… Хотя мы глубоко обеспокоены моральной и гуманитарной стороной разрушений, вызванных бомбардировкой, мы исключили их из книги – не потому, что считаем их второстепенными проблемами, но потому, что их лучше рассматривать отдельно и в ином контексте».

Этот «иной контекст», впрочем, автор так и не объясняет. Однако он действительно размышляет над «эффектом», который массовая бойня оказывает на моральное состояние людей. Обратите внимание, как употребление выражений «очевидно», «на основании», «можно утверждать» и «существуют доказательства» ловко денатурируют ужас обсуждаемой темы.

«Влияние случайных жертв на моральное состояние выживших происходит в основном от вида убитых и раненых и от эмоционального шока в результате потери родственников и друзей… Ни в одном другом аспекте воздушные рейды не вызывают столь серьезных эмоциональных потрясений, как в том, что касается вида смертей и мучений. В ходе интервью с людьми, пережившими атомную бомбардировку, выяснилось, что треть из них были эмоционально подавлены из-за смертей, которые они видели, и только менее пяти процентов испытывали страх или иную форму эмоциональных отклонений из-за вспышки, грохота, взрыва, разрушений и пожаров».

Атомная бомбардировка вызвала более эмоциональную реакцию, чем обычная. Янис заявляет:

«Очевидно, дело здесь не просто в значительных потерях убитыми и ранеными, но и в специфическом характере повреждений. Сильно изменившийся внешний вид тех, кто получил тяжелые ожоги, произвел сильнейший эффект на тех, кто их видел. На основании этого с высокой вероятностью можно утверждать, что коррелятом исключительных поражающих характеристик атомного оружия является необычайно интенсивное эмоциональное воздействие на тех, кто не пострадал, вызванное видом тех, кто оказался в числе потерь.

Сильное эмоциональнее потрясение от вида изуродованных тел отмечалось и в отчетах о менее мощных катаклизмах мирного времени, например, после взрыва на промышленном предприятии.

Нас эти эмоциональные отклонения интересуют лишь поскольку, постольку они влияют на внешнее поведение горожан. Отмечаются две противоречивые формы краткосрочных реакций. Можно утверждать, что будут преобладать апатия и дезорганизация. С другой стороны, эмоциональное потрясение при виде потерь может усилить бегство или оборону. Существуют доказательства обоих видов реактивного поведения, причем последний стимулируется эффективным руководством и направлением выживших на полезную деятельность» (Фред С. Айкл. Социальное влияние разрушений от бомбардировки (Норман. Окланд. Университет Оклахома пресс. 1958). С. vii-viii; 27–29).

(4) Как полагает автор приведенного выше фрагмента, новая социальная наука операционного анализа проделала впечатляющую работу по поиску пока еще неторных путей для исследований. Вот, например, несколько предложенных тем, на которые корпорация РАНД в 1958 году получила правительственные гранты – несколько миллионов долларов – как на часть своих исследований, посвященных защите гражданского населения:

«Нужно провести исследование выживания населения в условиях, аналогичных переполненным противоядерным убежищам (концентрационные лагеря, переполненные товарные вагоны, как делали русские и немцы, военные транспорты, переполненные тюрьмы, переполненные спасательные шлюпки, подводные лодки и т. п.). Нужно выяснить полезные принципы и адаптировать их к программе противоядерных убежищ».

Целью исследования было «убедить, что самые неприятные моменты этого события были предусмотрены и адаптированы для лучшей переносимости правительством мирного времени» (Герман Кан, «Несколько особых предложений для скорейшего обеспечения невоенного оборонного потенциала и начала перспективных программ», исследовательский меморандум корпорации РАНД RM-2206-RC, 1958. С. 47–48).

И еще один пример истинно фаустовского размаха наших военных исследований – прогноз инженера ВМФ:

«Погода и климат никогда не держат нейтралитет: они либо чудовищные враги, либо сильные союзники. Представьте фантастические возможности нации, которая обладает способностью управлять на больших территориях или даже на всем земном шаре распределением тепла и холода, дождей и солнца, наводнений и засух к своей (и союзников) выгоде и в ущерб врагу! Мы должны подумать об этом сейчас, ведь именно в этом направлении ведет нас технология…

Вопрос уже не стоит как “сможет ли человечество масштабно модифицировать погоду и контролировать климат?”. Скорее, вопрос уже звучит так: “Какие ученые сделают это первыми, американские или русские?..”» (капитан 2 ранга ВМС США Уильям Дж. Котч. Контроль погоды и национальная стратегия. Протокол института ВМС США. Июль 1960. С. 76).

(5) Классическое обоснование технического прогресса в том, что он освобождает людей от тягот существования, давая им досуг и возможность «жить по-человечески». Однако следующая подборка заставит нас предположить, что к тому времени, когда мы доберемся до высокого плато этого творческого досуга, оно окажется густо населенным более полезными видами изобретений, которые объективировали и само творчество. Еще неясно, какое обоснование выберут для этой формы прогресса – разве что технократический императив: «Что можно сделать, должно быть сделано».

«Я бы хотел научить машину писать лимерики, и, пожалуй, смогу это сделать. Я уверен, что в первой партии любой легко выберет из случайной подборки лимерики, созданные машиной “Ай-би-эм”, но через некоторое время различия уже не будут очевидными, и когда мы этого добьемся, завершится психологический эксперимент нового образца, который впервые даст четкое определение, что такое шутка» (Эдвард Теллер. Прогресс в ядерном веке. Протокол «Майо клиник». Январь 1965).

«Можно ли использовать компьютер для написания симфоний? Как принимавший участие в программировании большого цифрового компьютера с целью научить его писать оригинальные музыкальные композиции, могу засвидетельствовать, что сама идея многими воспринимается с недоверием и негодованием. Такая реакция немного напоминает максимализм романтической традиции XIX века, оценивавшей музыку как непосредственную передачу эмоций от композитора слушателю, «от сердца к сердцу», как сказал Вагнер. В уважение к этой точке зрения надо признать, что пока мы не настолько хорошо понимаем субъективный аспект музыкальной коммуникации, чтобы изучать его в точных терминах… С другой стороны, у музыки есть и объективная сторона. Закодированная в ней информация связана с такими количественными величинами, как частота и время, и поэтому доступна рациональному и высшему математическому анализу… Можно – по крайней мере, теоретически – создать таблицы вероятности, описывающие музыкальный стиль – барокко, классический, романтический и даже индивидуальный стиль композитора. При наличии таких таблиц можно реверсировать процесс и сочинять музыку в нужном стиле» (Леджарен А. Хиллер-мл. Научный американец. Декабрь 1959).

Самый зловещий аспект таких заявлений – вездесущее «пока». Вот еще пример: «Пока никакая технология не обещает удвоить творческий потенциал человека, особенно в художественном отношении, хотя бы потому, что пока мы не понимаем условий и механизма креативности (при этом я не отрицаю, что компьютеры могут быть полезными помощниками в творческой деятельности)» (Эммануэль С. Местен. Как технология будет формировать будущее. Гарвардский университет. Программа «Технология и общество». Переиздание? 5. С. 14–15). Это утверждение почти комично, потому что человек, который считает, что творчество рано или поздно может стать технологией, не имеет ни единого шанса когда-нибудь понять, что такое творчество. Но ученые в конце концов найдут и нам плохой механизированный заменитель и убедят себя, что он настоящий.

(6) Литературных произведений, где поднимается тема тюремного заключения и смертной казни, достаточно много, включая романы Толстого, Камю, Достоевского, Сартра и Кёстлера. Но так как писатели предлагают нам лишь художественную фантастику, их работы имеют мало научной ценности. Последовала попытка двух психиатров получить, в конце концов, надежные данные о том, что такое ждать казни. Экспериментальной выборкой стали девятнадцать человек из камер смертников в тюрьме Синг-Синг. «Можно было ожидать у них, – пишут исследователи, – признаков сильной депрессии и изматывающей тревоги, однако эти симптомы не были отмечены ни у одного из 19 приговоренных. Благодаря каким психологическим механизмам они избежали ожидаемой реакции на такой огромный стресс? Неужели их эмоциональная структура изменилась за год или два в камере смертников? Или это защитный механизм до момента самой казни? Или они просто сдались перед неминуемым концом?»

Вот краткие заметки психиатров о своих подопытных, имевших, как они отмечают, социально неблагополучное происхождение и длительные сроки заключения в исправительных учреждениях; никто из приговоренных не обдумывал заранее убийств, за которые их приговорили к смерти. Обратите внимание, как эффективно терминология и данные отсекают наблюдателя, и у нас не возникает ощущения присутствия, хотя несчастные преступники лично общались с исследователями, – это, безусловно, ключевой фактор ситуации. Обратите внимание и на то, как итоговая таблица результатов превращает вопрос жизни и смерти в статистическую абстракцию.

«Эта заключенная – единственная женщина из подопытной группы. Тупоумна, ведет себя игриво, кокетливо. Обычно пребывает в состоянии эйфории, но ненадолго грустнеет, когда вспоминает, что ее дела плохи. Часто жалуется на бессонницу и беспокойность. Эти симптомы быстро исчезают, когда к ней приходит психиатр, с которым она охотно общается. Говорит о себе в самооправдательной манере, склонна жаловаться на судьбу. Психологические тесты выявили глубокое чувство неуверенности, защитную репрессию и неспособность эффективно сдерживать злость и агрессию.

Этот заключенный неграмотный, неадекватный человек, приговоренный к казни за соучастие в ограблении с убийством. Ай-кью составил 51 балл. Отмечаются в первую очередь депрессия, отстраненность и навязчивое “пережевывание” деталей своего преступления и приговора. У него уже сложилась скверно придуманная параноидальная система, где он предположительно был предан и подставлен своей подружкой и одним из сообвиняемых. Несмотря на несвязность этой теории преследования, изложение сопровождалось выраженным улучшением настроения и уменьшением тревоги.

Это один из двух заключенных в подопытной выборке, которые в качестве основного защитного механизма используют религиозность. Он многократно, почти слово в слово описывает свою ситуацию следующим образом: “Никто не может понять, каково мне, если только с ним самим такое не случится. Христос пришел ко мне, и я знаю, Он умер за мои грехи. Неважно, казнят меня на электрическом стуле или нет. Из этого мира я перейду в другой, я к этому готов”. По мере своего заключения он держится все враждебнее и антагонистичнее, а его поведение становится все более неподконтрольным из-за мнимых религиозных идей. К навязчивому повторению добавились проекция и отстранение, чтобы блокировать чувства тревоги и депрессии».

Исследователи резюмировали результаты следующим образом:

(Харви Блюстоун и Карл Л. Макгаи. Реакция на крайний стресс – надвигающуюся смертную казнь. Американский журнал психиатрии. Ноябрь 1962. С. 393–396).

(7) По имеющимся данным, за последнее десятилетие самые многообещающие научные умы отошли от физики и обратились к биологии и медицине, где новые области исследований оказались более увлекательными и перспективными. Некоторые из них, как вы увидите ниже, могут соперничать изобретательностью с уэллсовским доктором Моро.

«Врач Владимир Демихов, выдающийся советский хирург-экспериментатор, чьи трансплантации дополнительных или других голов и конечностей собакам привлекли значительное внимание [научного сообщества], предложил нечто принципиально новое в развитии трансплантационной хирургии.

Согласно “Совьет уикли”, доктор Демихов считает, что хранить запасные органы для трансплантации просто: для этого нужна не разработка технологий для банков органов и тканей, а временная пересадка хранящегося органа на поверхность тела “людей-овощей”.

“Овощ” – это человек, который в результате аварии или болезни утратил интеллект, но в остальном функционирует нормально. “Банк” хирурга будет состоять из технически живых тел, каждое из которых питает несколько пересаженных на его поверхность органов» (Энтони Такер. Гардиан. Лондон. 20 января 1968).

Популяризованный обзор недавно опубликованных работ по биологии см. у Гордона Рэттрея Тейлора, «Биологическая бомба замедленного действия» (Нью-Йорк. Мир. 1968).

Среди других захватывающих перспектив, которые подготовили для нас биологи, – возможность производить карбоновые копии людей с взаимозаменяемыми частями и безупречной коллективной координацией. Тогда у нас, говорят ученые, будут «исключительные люди в неограниченном количестве», а значит, идеальные баскетбольные команды и, без сомнения, армия.

(8) Далее два примера того, как ученые сделали все, чтобы защитить достоинство фундаментальных исследований от любых морализаторских поползновений.

В декабре 1967 года доктор Артур Корнберг, нобелевский лауреат в области генетики, объявил о первом успешном синтезе вирусной ДНК, важном шаге к созданию жизни в пробирке. После заявления доктор Корнберг дал интервью прессе.

«В конце затронули проблему морали: “Доктор Корнберг, вы представляете себе время, когда ваша работа вступит в конфликт с традиционной моралью?” Он снова снял очки, опустил взгляд и задумался. Очень мягко он ответил: “Мы никогда не можем предсказать пользу, которая получится из открытий фундаментальной науки. Нет знаний, которыми нельзя было бы злоупотребить, но я надеюсь, что лучшее знание генетической химии поможет нам эффективнее бороться с наследственными болезнями. Я не вижу возможности конфликта с приличным обществом, в котором научные знания используются на благо человека”… Искать определение (или новое определение) “приличному” обществу он оставил нам» (Алистер Кук. Репортаж в «Гардиан» (Лондон). 17 декабря 1967).

Летом 1968 года в Великобритании разгорелась полемика по поводу участия ученых-теоретиков в деятельности отдела микробиологии при министерстве обороны в Портоне, одном из наиболее продуктивных мировых центров исследований химических и биологических боевых веществ. (В Портоне, например, были созданы некоторые газы, массово применявшиеся американскими войсками во Вьетнаме.) Профессор И.Б. Чейн из Империал-колледж в пространном письме в газету «Обсервер» возражал против «безответственной охоты за сенсациями», подробно рассказав о многочисленных целесообразных направлениях исследований, начало которым положила проделанная в Портоне работа:

«Что плохого в том, чтобы принимать гранты на исследования от министерства обороны? Хорошо известно, что тысячи ученых многие годы принимают от ВМС и ВВС США, от НАТО и других национальных и международных организаций гранты на фундаментальные исследования во многих областях физики и биологии. Это не означает, что они втянуты в создание военных технологий. Можно только быть благодарным за мудрость и прозорливость, выказанные ответственными лицами при формулировании политики этих организаций и за решение о направлении части их фондов на спонсирование фундаментальных университетских исследований, которые не имеют не только прямого, но обычно даже отдаленного отношения к проблемам военных технологий.

Конечно, почти любые исследования, даже теоретические, и почти любое изобретение, даже полезное для человечества, – от ножа до ядерной энергии, от анестетиков до гормонов, регулирующих рост растений, можно использовать в военных и других разрушительных целях, но тогда уже не ученый и не изобретатель несут ответственность за использование их исследований или изобретений» (Обсервер. Лондон. 1 июня 1968).

Нам представляется сомнительным, чтобы ученый, не зря получающий деньги, был не в состоянии предугадать, как можно использовать результаты его работы. Но даже если этот пункт отдать, один результат всегда абсолютно предсказуем и находится в орбите внимания ученого. Продуктивные исследования – это хорошо оплачиваемая карьера, одобрение и широкое признание. Будет ли циничным предположить, что этот чересчур предсказуемый результат нередко ужасно затрудняет прогноз возможных злоупотреблений результатами исследований?

(9) Ч. Райт Миллс однажды назвал американский средний класс сборищем «веселых роботов». Возможно, потому, что человеческий оригинал далеко отошел от аутентичности, наши бихевиористы переориентировались на симулированные карикатуры на человечество, к которым их исследования имеют непосредственное отношение. Невольно задаешься вопросом, сколько же того, что наше общество привыкло воспринимать как человечески нормальное, законное и правильное, в будущем будет копироваться из поведения электронных гомункулов.

«Новаторская презентация применения компьютерной симуляции состоялась в 1957 году, когда Ньюуэлл, Шоу и Саймон опубликовали описание своей программы “Лоджик теорист”, которая доказывала теоремы элементарной символической логикой, что ранее удавалось только людям. В числе других компьютерных программ, которые можно применять для решения классических проблем теории психологии, назовем “элементарный восприниматель и запоминатель Фейгенбаума” – компьютерную имитацию запоминания наизусть; Фельдмановскую симуляцию поведения субъектов в эксперименте с бинарным выбором и модель Ховланда и Хана для формулирования концепции человека. Линдси исследует еще одну сторону когнитивной деятельности, обрабатывая синтаксическую и семантическую информацию для анализа общения на базовом английском, а Берт Грин и его коллеги запрограммировали компьютер отвечать на вопросы, заданные на обычном английском. Еще один аспект человеческого принятия решений появился в модели Кларксона для трастовых инвестиций. На более глобальном уровне Ньюуэлл, Шоу и Саймон запрограммировали информационную теорию решения человеческих проблем: результаты, которые выдает модель, систематически сравниваются с алгоритмами решения человеческих проблем. Рейтман включил элементы системы решения проблем в симуляцию комплексной творческой деятельности, связанной с сочинением музыки.

Если первые компьютерные модели были сосредоточены на логических аспектах человеческого поведения, в последние симуляторы запрограммирована уже и эмоциональная реакция. Озабоченный излишней целеустремленностью нашей когнитивной активности, запрограммированной в Общем решателе проблем Ньюуэла, Шоу и Саймона, Рейтман с коллегами недавно написал программу для хеббианской модели человеческого мышления без полного контроля над тем, что она помнит и забывает, склонную к перебиванию и конфликтам. Кеннет Коулби, психиатр, создал компьютерную модель для симуляции терапевтических манипуляций с эмоциями и реакцией пациента. В “Гомункулусе”, компьютерной модели элементарного социального поведения, симулированные субъекты временами выказывали реакцию гнева или вины, могли подавить агрессию и позже обрушить ее на менее угрожающего персонажа, чем тот, кто нарушил нормы справедливого распределения благ.

…Среди других компьютерных приложений, включающих аспекты эмоционального поведения, есть симуляция реакций Коу на неудачу и конфликт, симуляция социализации Лоелина и Абелсоновский проект компьютерной симуляции “горячего” мыслительного процесса, протекающего в состоянии аффекта. Компьютерные симуляции хода воображаемого голосования уже созданы Робертом Абелсоном, Вильямом Макфи и их коллегами. Взяв в качестве темы спорный вопрос о фторировании воды, Абелсон и Бернштейн соединили теории из разных дисциплин с внелабораторными и экспериментальными разработками. Симулированным людям присвоены актуальные качества, и компьютер определяет процессы изменения мнения людей во время кампании против фторирования воды…

В другом исследовании… Раймонд Бертон симулировал ситуацию, ограничивающую выход продукции. Согласно его модели, в большинстве условий давление сотрудников приводит к выходу более однородной продукции, предположительно соответствующей норме. Однако при усилении мотивации денежного вознаграждения у некоторых стимулированных рабочих появляется негативное отношение к тем, кто пытается налагать ограничения, и вариабельность продукции возрастает» (Дж. Т. и Дж. И. Галлахорн. Некоторые сферы применения компьютера. Американский социологический обзор. Том 30. Июнь 1965. С. 353–365).

Кто одолжил Горгоны око,

Эмпирике на милость сдался.

От взора познавшего наука каменеет.

Легковесный плясун сам обращается в камень.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.