А. Сунгуров. Первый социологической форум Международной ассоциации социологов (Заметки участника)
А. Сунгуров. Первый социологической форум Международной ассоциации социологов (Заметки участника)
5–8 сентября 2008 г. в Барселоне состоялся 1-й Социологический Форум Международной ассоциации социологов. Это первая международная встреча такого формата, организованная этой уважаемой известной ассоциацией. До этого регулярно – раз в четыре года – проводились Международные конгрессы, а также семинары и конференции по конкретным темам, в рамках деятельности тех или иных исследовательских комитетов.
Как отметил в своем вступительном слове вице-президент МАС и директор форума Артуро Морато, организация подобного форума направлена на достижение трех целей. Прежде всего, это предоставление возможности встречи и научных дискуссий исследовательских комитетов Ассоциации, ее основы. Во вторых, это возможность сотрудничества этих исследовательских комитетов, совместного обсуждения актуальных проблем современного общества, которая реализовывалась в ходе проведения центральной составляющей программы форума – совместных (общих, common) сессий, организованных двумя или тремя исследовательскими комитетами. Наконец, третьей целью форума было содействие взаимодействию между социологами и публичной сферой, на что указывало и название Форума – «Социологические исследования и публичные дебаты».
В Форуме приняли участие около трех тысяч человек из большинства стран мира. Организационно его работа состояла из Общих и Специальных сессий, а также из Тематических сессий, организованных Исследовательскими комитетами Ассоциации. Мне, как участнику Форума, удалось побывать на двух Специальных сессиях и на заседаниях, организованных четырьмя Исследовательскими комитетами.
Специальные сессии форума
Вечером первого делового дня Форума состоялась Специальная сессия «Диалог вокруг новой книги Алана Турэна «Pencer Autrement». Эту сессию, проходившую при большом количестве участников, вел президент МАС Мишель Вевёрка. Фактически эта сессия стала своего рода бенефисом мэтра современной социологии, основателя «активистского направления» в социологии Алана Турэна. И хотя в программе означалось обсуждение его новой книги, он в самом начале заявил, что все, что он хотел сказать о ней – уже в ней и написано, а сейчас он остановится на своих новых мыслях по поводу развития общества и осмысления этого процесса в социологии. Он отметил, в частности, необходимость менять понятия и идеи, чтобы понимать меняющееся общество. Сегодня сильно растет роль индивидов, а индивидуализм непосредственно соотносится с концепцией прав человека. Индивиды, права которых основаны на праве иметь права, могут сопротивляться угнетению в большей мере, чем распыленные и неорганизованные сообщества. Решение проблемы девиантного поведения – не в реинтеграции людей в общество, а в нахождении новых методов, позволяющих перевести внешнюю власть авторитета во внутреннюю. Турэн также отметил необходимость избавления от парадигмы рационального общества. По его мнению, субъект истории – это миф религии прогресса. Дискутантами на этой сессии были, вероятно, не менее известные ученые – Мануэль Кастельс (Испания) и Крэйг Калхун (США), которые не столько дискутировали с 73-летним мэтром (для которого Мануэль Кастельс является и учеником), сколько говорили о влиянии работ Алана Турэна на свое творчество, и развивали некоторые его мысли.
Из заключительных слов Алана Турэна особо запомнились два тезиса:
– Права человека – это концепция-гильотина: каждый раз, как мы изобретаем новый вид прав, рождается новый монстр.
– Современная трансформация это переход от общества мужчин к обществу женщин.
К концу второго дня форума также в рамках формата «специальных сессий» состоялась лекция Мануэля Кастельса, автора одной из концепций сетевого общества.
Остановимся здесь на нескольких темах этой лекции.
Ее лейтмотивом был тезис о том, что социологи мало знают об обществе, в котором живут, и знают менее чем политики. Кастельс подчеркнул, что из-за особой оптики очень сложно выдержать дистанцию между аналитиком и актором, наши эмоции требуют вмешаться, и мы прыгаем в идеологию и политику – и это влияет на нашу репутацию. Мы не должны быть в стороне, как граждане, но все же сохранять дистанцию с тем, что изучаем – стараться быть объективными. Другая подстерегающая нас опасность – стать только высокооплачиваемыми консультантами. Общество ждет, требует социологов, но как действительно ученых, а не вовлеченных людей. Люди нуждаются в знании, и именно мы им его сможем дать.
Вторым лейтмотивом его лекции была необходимость поиска новых аналитических методов, чтобы понять реальные изменения и их тенденции, чтобы понять сетевое общество, которое наполняет мир. Необходима трансформация инструментов, которые бы позволили нам исследовать трансформирующиеся особенности этого мира. Так, для изучения социальных взаимодействий могут оказаться полезными нелинейная динамика, новая математика комплексности, фракталы и иные подходы. С другой стороны – новые компьютеры с открытыми интерфейсами – дают возможность анализировать динамику процессов, например, симуляционные модели, аналогичные математические модели и т. д.
По мнению Мануэля Кастельса, перед сообществом социологов, которые хотят получить именно ту информацию, которая поможет понять мир, стоят три основные задачи:
1. Усилить образование социологов – не учить их только философии XIX века.
2. Интегрировать социологов в систему менеджмента и действий в обществе, мы уже потеряны для использования математики наилучшим образом, но наши студенты наверно смогут, социология не должна быть такой расплывчатой.
3. Мы должны трансформировать курс социологии и само сообщество социологов. Надо создать сеть преподавания социологии, сетевое сообщество социологов и студентов. Производить знание и прикладывать его к любому сектору общества, в чем то аналогично сообществу НКО. Мы много должны взять у сообщества НКО – фондрайзинг и т. д. Интегрироваться в само общество.
Заседания исследовательских комитетов (тематические сессии)
Исследовательский комитет 07 – «Исследования будущего»
Остановимся прежде всего на сессиях, организованных Исследовательским комитетом (ИК) 07 – «Исследования будущего», в рамках которого было сделано и заявленное автором статьи сообщение на тему «Центры публичной политики как возможные участники исследований будущего». Эти сессии носили общее название «Дебаты о будущем: глобальные тренды, альтернативные взгляды, публичный дискурс и новые задачи в социологических исследованиях». В рамках этого цикла состоялись семь сессий, организованных самим ИК 07: «Новые тренды в глобализации» (две сессии), «Новые подходы в междисциплинарной перспективе», «Сравнительные исследования религиозных ценностей и символизм», «Публичная социология, разработка политик и власть», «Архитектура, дизайн, роботы и «делание будущего» и одна испаноязычная сессия. Однако несколько большее место в программе под эгидой ИК 07 заняли десять совместных сессий: «Новые СМИ, социальные движения и демократия» и «Социальные движения и альтернативные будущие» (две совместных сессии с ИК 48 «Социальные движения, коллективные действия и социальный класс»), «Интернет: от утопии к ночному кошмару» и «Интеллектуальное право собственности, цифровое неравенство и глобальная гегемония» (две совместных сессии с ИК 14 (Социология коммуникаций) и ИК 23 (Общество и окружающая среда)), «Роль «будущего» в социологическом теоретизировании» (совместно с ИК 16 (Социология коммуникаций)), «Роль университетских исследований в будущем» (совместно с ИК 04 (социология образования) и ИК 23), «Гендер, наука, технология, инновации и будущее» (совместно с ИК 04, ИК 23 и ИК 32 (Женщины и общество)), «Досуг: Мечта или реальность?» и «Досуг в эпоху технологической трансформации» (две сессии совместно с ИК 13 (Социология досуга) и ИК 23), а также две испаноязычные сессии.
В наиболее насыщенных тематических блоках, к которым относился и блок, организованный ИК 07, сессии шли параллельно друг другу, поэтому посетить их все не было никакой возможности, к тому же параллельно шли и другие интересные заседания. Поэтому остановимся здесь кратко на некоторых из них. Так, в рамках сессии «Новые подходы в междисциплинарной перспективе», где было сделано сообщение и автора статьи, прозвучали также сообщения Хермило Сантоса и Марсело Риберо (Бразилия) «Системная теория и многоагентные системы»: теоретические приближения и моделирование становления сетевого взаимодействия», Татьяны Адамянц (Россия) «Высокий уровень коммуникативных навыков как универсальная проблема», а также Мэри Ламанна (США) «Рассказы о терроризме: чтение между строк».
Несколько большее отношение к направлению этого блока сессий имели сообщения сессии «Публичная социология, разработка политик и власть», среди которых было сообщение Джеси Карули-Себина из ЮАР о подходах к прогнозированию развития своей страны в рамках проекта ООН «Миллениум», носящее символическое название «Хромое фламинго или летящая утка», а также сообщение Дженни Андерсон из Шведского института исследований будущностей, озаглавленное «Приватизация будущего». В этом сообщении автор ставила вопрос о том, каким образом сегодня знание о будущем становится публичным знанием и как этот процесс отличается сегодня от того, что было вчера? В качестве четырех «осей» по которым происходит сегодня процесс приватизации будущего Дженни Андерсон обозначила процесс перераспределения ответственности за будущее от политиков к отдельным людям (изменения в политике социального страхования); новые отношения между политикой и экспертизой (процессы предвидения); появление рынка будущих продаж (и соответствующих консультантов); а также все большее включение науки в исследование будущего (развитие футурологии).
В двух сообщениях на этой сессии поднимались вопросы развития такого направления социологии, как «публичная социология», причем если в сообщении Патриции Никель (Новая Зеландия) «Критическая теория, НКО и Государство: «гуманитарная публичная социология» как режим правды» эта проблема рассматривалась с теоретической позиции, то в презентации Раквель Сосы был представлен практический опыт создания альтернативного легитимного правительства Мексики.
Наконец, еще два доклада были посвящены опыту развития двух общественных наук – политологии в России (О. Ю. Малинова) и социологии в Португалии (Романа Херес), при этом в последнем из них также обсуждались перспективы развития именно публичной социологии.
Исследовательский комитет 12 – «Социология права»
Автору статьи удалось посетить одну сессию этого Исследовательского комитета, носящую название «Новые парадигматические аспекты юридического правосудия (legal justice): взгляд с позиции системной теории».
Наибольший интерес для автора статьи на ней составил доклад Юрия Прибана (Великобритания) «Социальная дифференциация Конституционного правосудия в ЕС: социоюридические перспективы Европейского конституционализма и разделенный суверенитет». В частности, докладчик остановился на проблемах различия традиций в различных странах ЕС, так, в частности, сложно объяснить англичанину, что такое писанная Конституция. Второе интересное для автора статьи положение его доклада – это роль юридической элиты Евросоюза как основного сообщества, через и благодаря которому возникает само явление Европейского конституционализма. Он также отозвался скептически о применимости понятия суверенитет к Объединенной Европе: «Как можно говорить о суверенитете, если нет такой общности, как европейский народ?».
Тему конституционного правосудия, но уже на уровне одной страны – Германии, продолжил другой английский исследователь, Ральф Роговский. Так, по его мнению, причины успешности работы конституционного суда Германии связаны с тем, что суд думает об имплементации решений, хотя это и может приводить к парадоксу обратной связи. После этого сообщения завязалась оживленная дискуссия о том, является ли Конституционный суд – только юридическим органом, или же он вовлечен в политику?
По мнению докладчика, это все же правовой, юридический институт, его решения носят юридический характер. Политическая структура отражает юридическую систему. И сама есть отражение юридической системы в обществе. Как отмечал Луман, конституция сама есть организующая сила. Другие участники дискуссии отметили при этом, что все решения Немецкого конституционного суда имеют политическое измерение, так как в их основе – стремление перераспределить власть между различными уровнями. На вопрос о соотношении между Европейской и Германским конституционализмом, докладчик выразил скептицизм по поводу наличия самой Европейской легальности, как может существовать такая легальность без государства? По его мнению, деятельность Немецкого конституционного суда в этом направлении – попытка защитить национальный уровень, исходя из концепции фундаментальных прав человека. Однако для дальнейшей проработки этой проблемы необходима деятельность интерпретирующего сообщества ученых – юристов и социологов, то есть в этой позиции докладчик солидаризировался с Юрием Прибаном.
Интересным было также сообщение Пола Кайера (Италия), озаглавленное «Постдемократическое правосудие?». Так, он отметил, что исторически – в предсовременные времена – конституции занимали поле между правом и государством. Так, корпоративные страны базируются на определенных правилах взаимодействия между трудом и капиталом. На уровне государства конституции защищают эти корпоративные режимы, но эта защита не касается транснациональных монополий, и там отношения между трудом и капиталом не устанавливаются практически вообще. То есть необходимо развитие теории глобального конституционализма, при этом по мнению Кайера, элементы такой теории уже есть у Хабермаса. Теория глобального или общественного конституционализма должна быть поверх разграничительных линий отдельных государств. Но такие категории как глобальное право и глобальная политика находятся уже вне концепции демократии, прежде всего по критерию влияния на них людей, населения.
Исследовательский комитет 09 – «Социальные трансформации и социология права».
Остановимся здесь кратко на одной сессии, организованной под эгидой этого комитета, которую автору статьи удалось посетить. Привлекло к этой сессии ее название «Парадигмы прав человека и движения: Перспективы и трансформации Третьего Мира», точнее его первая часть, связанная с парадигмами прав человека. На этой сессии, однако, о проблемах и сущности прав человека говорили мало, в основном это понятие использовалось как данность, как механизм социальной борьбы, и, соответственно, в основу рассмотрения брались преимущественно права человека «второго поколения» – социально-экономические права. Об этом красноречиво говорят и названия докладов этой сессии: «Возвращаясь к социальным показателям: монетаризм как причина гонок на дно и трудовые права как права человека» (Роберт Росс, США); Права человека и безопасность человека: перспектива Мехико-сити» (Едена Естрада и Дуис Плансенция, Мексика), «Глобальная ревитализация филиппинских правозащитных организаций (Петер Чуа, США) и «Социокультурные сценарии прав и СПИД в Индии» (Мангала Субраманиам, США).
Социально-практический характер обсуждения подчеркивало и то, что авторы второго доклада были представлены в программе конференции как члены комиссии по правам человека г. Мехико.
Исследовательский комитет 35 «Концептуальный и терминологический анализ»
Автор принял участие также в последней сессии, организованной этим комитетом, и носящей название «Обеспокоенность о Мире: за глобализацией и космополитизмом?». Первый из докладов на этой сессии «Теория естественного права и космополитизм: общее и различия», сделанный двумя его авторами – Робертом Файном (Великобритания) и Даниэлем Чернило (Чили), был основан преимущественно на идеях Ханны Арендт, критиковал социологов, остающихся в «башне из слоновой кости», и выдвигал в качестве основного принципа «право иметь права». Доклад Оливера Козларека (Мексика) «Обеспокоенность о Мире как концептуальный инструмент для «Века гуманизма»» анализировал исторические предпосылки глобализации и ее анализа, при этом основное внимание было направлено на работы Александра Гумбольдта. В частности, приводились слова Гумбольдта о том, что ускорение мирового развития начинается с открытия Колумба, когда в научном сообществе появились мысли о мире в целом, а также о том, что наиболее опасно жить среди людей, которые не думают о мире и не понимают его. Оливер Козларек сформулировал также концепцию необходимости социологии spoiled знания (знания из «отвалов»), которое игнорируется основным потоком социологии.
Важность обращения к мыслям классиков подчеркивалась и в сообщении Джины Заблудовски (Мексика) «Видение мира в соответствии с классиками», в котором обращалось внимание на актуальных методических подходах Токвиля и Монтескье.
В сообщении Роландо Васкуес (Нидерланды) «Сопротивление, колониализм и политика времени» подчеркивалось, что сопротивление глобализации есть реальная традиция социологии. По мнению автора, слабое развитие социологии в Испании было связано с невозможностью критики общества в период господства Франко. Автору статьи запомнилось также данное в этом докладе определение утопии: «Утопия – это надежда, основанная на справедливости, полученной из прошлого, и создается политикой своего времени».
Отметим в заключение, что российские участники, наряду с сообщениями в различных тематических секциях, консолидировано выступили в рамках сессии «Россия в меняющемся мире: динамика и качество гражданства и гражданского общества», который прошел под председательством Никиты Покровского, заведующего кафедрой ГУ-ВШЭ и члена исполкома Международной ассоциации социологов.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.