2.2. Развитие, рост и структурные изменения в экономике социально-культурной сферы

В экономике социокультурной сферы зафиксирована ее определенная эволюция, отразившая происходящие в нашей стране глубокие социально-политические изменения в последние годы. Выделяются следующие этапы этой эволюции: 1 этап (1975–1985 гг.) – централизация (или отраслевая концентрация объектов культуры; 2 этап (1986–1991 гг.) – процесс коммерциализации в социокультурной сфере, включая хозрасчетные механизмы; 3 этап (1992–1998 гг.) – приватизация (значительной части объектов социокультурной сферы в частную собственность), а также муниципализация, предполагающая перевод многих объектов этой сферы и их имущества в ведение и распоряжение муниципалитетов; 4 этап (1999–2009 гг.) – усиление процессов децентрализации, заключающихся в разграничении полномочий органов управления культурой, реструктуризация отрасли (институциональная реформа, изменение структуры процессов удовлетворения культурных запросов, перевод объектов социокультурной сферы на программное обеспечение услуг вместо содержания сетевых единиц) [42].

В результате этой эволюции в социокультурной сфере наметились следующие тенденции:

– переход многих учреждений культуры на новые условия хозяйствования, стимулировавший предпринимательскую активность работников культуры, осваивание рынка культурных услуг с учетом реального платежеспособного спроса населения;

– наметившаяся тенденция реструктуризации и разгосударствления отрасли, в направлении развития коммерческого сектора культурных услуг и передаче части государственной собственности в руки частно-предпринимательских структур (не всегда, правда, с позитивными последствиями);

– распространение программно-целевых методов управления в сфере культуры, позволивших начать осваивать опыт финансирования социально-значимой деятельности учреждений культуры;

– внедрение многоканальной системы финансирования культуры и расширение состава субъектов культурной политики за счет расширения межведомственной кооперации и активизации коммерческого сектора для поддержки и развития культуры;

– повышение уровня политической культуры деятельности государственных органов, особенно на региональном уровне.

Также выделяются такие тенденции как:

«1. Разрушение отраслевой «вертикали» – формирование иерархии органов управления культурой на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Уточнение функций и разграничение доходов и отраслевых обязательств в области культуры органов власти разных уровней.

2. Изменение принципов бюджетного финансирования культуры, переход от финансирования сети организаций к финансированию услуг, т. е. увязка финансирования с достигаемыми результатами деятельности (бюджетирование).

3. Структурные сдвиги в отрасли. Сокращение сети массовых учреждений культуры (библиотек, клубов), парков культуры и отдыха. Рост сети театров, концертных организаций и коллективов, музеев.

4. Диверсификация и интеграция. Развитие новых типов учреждений культуры, которые одновременно используют многообразные формы деятельности, традиционно относящиеся к различным видам учреждений культуры и даже к другим отраслям социальной сферы, – центров досуга, эстетических центров, социально-культурных и культурно-спортивных комплексов и др.

5. Развитие альтернативных государственным организаций культуры. Формирование в культуре частного сектора (в основном в концертном и галерейном деле).

6. Расширение спектра общественных движений и объединений в культуре. Становление государственно-частного партнерства.

7. Разделение организаций культуры на коммерческие и некоммерческие. Развитие коммерческого сектора, рассматривающего культурную деятельность как вид бизнеса.

8. Появление нетрадиционных, внебюджетных источников финансирования государственных (муниципальных) некоммерческих организаций культуры: доходов от реализации авторских прав, доходов от предпринимательской деятельности, средств спонсоров и благотворителей, грантов благотворительных фондов и т. п.

9. Развитие элементов рыночной инфраструктуры культурной деятельности – театральных агентств, продюсерских фирм, бирж (ярмарок), фондов, негосударственных вузов культуры и искусств и др.

10. Необходимость переосмысления роли организаций и органов управления культурой, внедрения в их деятельность современных информационных и управленческих технологий (социально-культурное проектирование, фандрейзинг, связи с общественностью – PR и т. д.). Новые требования к кадрам культуры» [14, с. 24].

В то же время данные тенденции не могут в полной мере компенсировать негативные факторы в сфере культуры, связанные с недостаточной ориентированностью государственной культурной политики на демократизацию социокультурной сферы в качестве ее главного ресурса. Это:

– существенные ограничения в дальнейшем росте объема культурных услуг, связанные с низким платежеспособным спросом населения и хроническим недофинансированием отрасли;

– износ материально-технической базы учреждений и объектов культуры отрасли, существенную долю которой составляют высокозатратные материальные ресурсы с низкой фондоотдачей (музейные, библиотечные, архивные фонды, клубная сеть, исторические памятники и сооружения и т. д.);

– усиление коммерциализации деятельности многих государственных учреждений культуры в ущерб выполнению ими своих социально-значимых функций;

– отсутствие эффективного общественного и государственного влияния на систему культурного обслуживания населения, неразработанность соответствующих механизмов контроля за деятельностью учреждений культуры;

– неразработанность общей экономической стратегии управления, использующей гражданский потенциал отрасли;

– недостаточная инвестиционная и инновационная активность в отрасли, во многом связанная с отсутствием влияния общества на повышение социальной значимости учреждений культуры в современном обществе.

Для дальнейшего развития социокультурной сферы как отрасли макроэкономики важным является осмысление значимости культуры в современном социуме. В методологическом исследовании известного культуролога О. И. Генисаретского отмечается, что «если в общественной системе по тем или иным причинам дезорганизуется ее культурная подсистема, то, в конце концов, общественная система оказывается дезорганизованной и социально… В этом смысле принято считать, что культурная система содержит значения-образцы, устанавливающие структуру и функции социальной системы, и что их взаимодействие позволяет общественной системе сохранять и развивать свою целостность и устойчивость» [8, с. 2].

В этой ситуации необходимо в первую очередь усиление социальной востребованности деятельности учреждений культуры через актуализацию решения ими социальных задач. Именно этот социальный заказ со стороны государства и общества может стать условием дальнейшего развития экономики социокультурной сферы. В свою очередь это означает поворот последней в сторону все большего вовлечения самого населения, тех или иных гражданских структур в реальную социокультурную деятельность, в творчество, в управление культурными процессами.

В этом случае основное содержание учреждений социокультурной сферы заключается в совершенствовании образа и качества жизни населения средствами социокультурной деятельности, что является предпосылкой для расширения влияния культуры на самые различные стороны жизнедеятельности индивидов.

Соответственно основным механизмом развития экономики социокультурной сферы становится разработка и реализация различных региональных программ социокультурного развития, которые получили в последнее время достаточно широкое распространение. Особое внимание при этом уделяется так называемым партисипативным программам (основанным на изначальном взаимодействии всех заинтересованных сторон в процессе программирования и его реализации) как механизму включения самого местного населения, его общественных, творческих и гражданских структур в разработку и реализацию таких программ через создаваемые общественные фонды, подключаемые к этим программам творческие союзы, научную общественность, общественные организации. Процесс программирования в данном случае может превратиться в гражданское движение по разработке и внедрению различных социокультурных инноваций. Одним из возможных результатов внедрения программного подхода на местах является повышение роли общественного мнения, возникновение гражданских структур, меняющих сам социальный заказ на многие виды культурного обслуживания, а также формирующих новые культурные запросы.

Анализ практики регионального программирования социокультурного развития показывает, что наиболее эффективными оказываются программы, уже оформляющие и развивающие местные социокультурные инициативы по принципу встречного федерального финансирования основных «точек роста», но не всей инфраструктуры в регионе. Именно здесь чаще всего может проводиться общественная независимая экспертиза, анализирующая предпрограммную (или предпроектную) ситуацию и формирующая техническое задание на региональное программирование с участием местных специалистов, общественности.

Вовлечение различных представителей местного населения в разработку и реализацию региональных программ позволило специалистам выработать соответствующие методологические принципы регионального программирования:

«1. Ориентация на создание ситуации непосредственного сотрудничества при разработке программы всех заинтересованных в ней групп лиц, а также постоянное осмысление опыта такого сотрудничества и использование его для корректировки последующих действий;

2. В качестве исполнителей выступают не только отраслевые учреждения культуры, но любые территориально-социальные сообщества. Основными критериями для выбора такого сообщества является его осознавание себя как целостности, наличие механизмов его воспроизводства и поддержания.

3. Научное исследование сочетается с социальным проектированием и инициацией социальной активности населения.» [13, с. 34].

Вместо «вертикальной» административно-командной структуры управления начинает практиковаться «горизонтальная», именуемая нами как «сегментная». Основу последней составляет обеспечение диалога различных культур, в совокупности составляющих одно целостное культурное пространство при сохранении разнообразия его сегментов. Таким образом, культура общества начинает развиваться на собственной основе в зависимости от представленности в ней самоценных культурных инициатив, отражающих все разнообразие внегосударственной гражданской жизни с соответствующими кодами и информационно-символическими средствами самовыражения.

Отсюда и возможные соответствующие методологические требования, предъявляемые к управленческой практике такого рода:

«Управление должно предусмотреть возможные естественные изменения управляемой системы и предсказать ее будущие состояния. Поэтому оно включает в себя прогнозирование. Управление должно выработать и описать в необходимых деталях желательные состояния системы. Поэтому оно включает службу проектирования идеалов… Управление должно соединить проектирование с реализацией проектов и достигает этого путем дальнейшего развития и совершенствования проектирования, учитывающего теперь стадии внедрения и эксплуатации. На всех этапах и стадиях своего развертывания управление включает научные исследования, которые в его контексте приобретают иной характер и содержание. Управление развивает науку, создавая новые области и методы исследований» [40, с. 58–59]. Управление также «включает в себя проектирование в качестве элемента и составной части и благодаря этому делает возможным применение проектирования к системам деятельности… управление и проектирование вступают здесь и в сложное взаимодействие и взаимозависимость друг от друга, причем управление, реализуя свою специфику, прежде всего «отражает» и «познает» проектирование в его «естественных» и автономных процессах, а затем уже действует на проектирование, но обязательно – соответственно этому отражению и знанию» [40, с. 59–60].

Набирает силу тенденция выстраивания государственной культурной политики под задачи общенационального модернизационного проекта (в первую очередь через СМИ и коммерческий сектор культуры). Эта тенденция показывает наличие реальной возможности использования ресурсов культуры в дальнейшем социально-политическом реформировании общества. Несмотря на известные издержки этого отечественного проекта (о них речь пойдет в других разделах пособия) позитивным в этой тенденции следует признать влияние социокультурной сферы на гражданское самосознание в сторону роста индивидуальной инициативы и стремления индивидов отстаивать свои права в различных сферах жизнедеятельности.

Но институционально-учрежденческий подход к экономике социокультурной сферы возможен при наличии некоторого устойчивого принципа претворения его в жизнь. За рубежом такой принцип найден и его можно считать определяющим для демократизации и расширения сферы влияния государственной культурной политики. Это – широко известный принцип «длины руки». Он «призван держать политиков и бюрократов на расстоянии «длины руки» от работы по распределению финансовых средств, а также ограждать деятелей искусства и учреждения культуры от прямого политического давления или незаконной цензуры. Он обеспечивается, в частности, системой «оценки равного», берущей начало в традиционном английском праве, согласно которому судить другого может лишь равный по положению (т. е. художника должен судить только художник), а в принятии решений о предоставлении субсидий должны участвовать сами деятели культуры. Принцип «длины руки» предусматривает также, что проверка правильности расходования средств и соблюдения обязательности ни в коем случае не затрагивает прав учреждений и деятелей искусства на полную свободу творчества и самостоятельность» [25, с. 69].

Экономистами культуры выделяются в этой связи несколько уровней финансирования культуры.

Первый уровень заключается в финансировании текущей деятельности организаций, непосредственно находящихся в подчинении органам культуры; в финансировании централизованных мероприятий, в т. ч. в рамках госзаказа с использованием конкурсных процедур; в финансировании федеральных (региональных) целевых программ [43].

Второй уровень («вытянутой руки») – «правительство определяет только текущий объем государственной поддержки культуры. Дальнейшим же распределением общественных средств ведают независимые от правительства посреднические организации – фонды поддержки искусства, культурного наследия, образования и науки или общий фонд поддержки культурной деятельности [там же, с. 256].

«Третий уровень связан с еще большим «вытягиванием руки». На этом уровне применяется модель квазирыночного распределения ресурсов, при которой используется налоговый механизм: государство определяет «правила игры», предоставляя соответствующие льготы участникам культурной деятельности. Отказываясь от части налоговых поступлений в соответствующие бюджеты, государство фактически предоставляет самим налогоплательщикам решать вопрос, кому и в каком объеме надо оказать поддержку. Подобные же задачи решают и ценовые льготы предприятий. При этом налоговая политика федеральных и региональных властей может различаться в меру их полномочий и поставленных целей» [там же, с. 257].

Четвертый уровень – «распределение общественных средств путем «денежного голосования» самих потребителей» [там же, с. 258]. Это – социальные трансферы от потребителей, пожертвования, дары и т. д.