Глава 3 СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ КАК КОММУНИКАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС

Ключевые слова: когнитивное взаимодействие, социальные аспекты взаимодействия, субъекты исследовательского процесса, исследователь, исследовательские организации и центры, типы заказчиков (клиентов) эмпирического исследования, взаимодействие исследователя и клиента в рамках исследования, факторы, препятствующие его эффективности, этика исследователя.

Постановка проблемы

Социологическое исследование можно представить и как процесс взаимодействия между различными социальными субъектами с целью обмена информацией.

Важность такого подхода к социальному исследованию впервые была актуализирована известнейшим американским исследователем, одним из основоположников концепции социального измерения – П. Лазарсфельдом. В своей работе «An Introduction to Applied Sociology», написанной в соавторстве с Дж. Рейтз, он конструирует схему исследования в контексте взаимодействия двух групп субъектов, вовлеченных в исследование и непосредственно заинтересованных его результатами. Он обозначает эти две группы субъектов: Профессиональный Социолог и Клиент. При этом автор схемы оговаривается, что речь в данном случае должна идти не об индивидуальных представителях, а о ролевых типах. Учитывая эвристичность и универсальность (приемлемость для любой отрасли социального знания) данной схемы, считаем целесообразным изложить на схеме ее основные элементы42(рис. 4).

Можно выделить различные типы Клиентов (позиция 3): промышленные корпорации, правительственные структуры разных уровней, общественные организации, партийные движения. Такая же вариация наблюдается и относительно ролей исследователя: это может быть профессор академического учреждения (научного или учебного), консультирующий по определенному поводу, независимая консалтинговая или исследовательская организация. Одни организации-клиенты приглашают социологов для решения конкретной проблемы, другие – имеют их в своем штате (позициях 3 и 4 схемы).

Но роли и типы еще достаточно формальные категории. Они должны быть наполнены конкретным содержанием. Клиент имеет множество проблем (позиция 5): он может стремиться разобраться в каком-либо уже свершившемся действии, он может хотеть найти правильное решение существующей проблемы или заложить основы своей будущей деятельности.

Исследователь, в свою очередь, располагает самыми разными ресурсами (позиция 6): он владеет базовым категориальным и концептуальным аппаратом, в его распоряжении находятся материалы, полученные в процессе других социологических исследований, он технологически оснащен для того, чтобы производить новые данные.

Такое взаимодействие является своеобразным видом обмена: клиент достигает своей выгоды, но довольно часто знание, полученное в процессе прикладного исследования, становится основой для дальнейшей научной теоретической разработки проблемы.

Схема имеет еще одну важную черту: двойная симметрия. Левая и правая стороны отделяют профессионала-социолога и клиента. Верх и низ разделяют соответственно субстанциальные, когнитивные аспекты исследовательского процесса от его более формальных социальных элементов.

Рис. 4. Проблемное поле взаимодействия исследователя и клиента.

По мнению П. Лазарсфельда, клиент чаще всего уже имеет определенное экспертное знание о проблеме и предположения о практическом решении, но он не уверен в его правильности и потому обращается за помощью к социологу. Социолог должен транслировать интересы клиента в исследовательские задачи и, опираясь на имеющиеся данные или материалы, полученные в процессе нового исследования, устранить пробел между знанием и действием клиента. Вот почему трансляция полученного знания в рекомендации рассматривается П. Лазарсфельдом как когнитивный (познавательный) аспект этого взаимодействия и отражена позицией 1 на схеме.

Познавательная проблема находится не в социальном вакууме. Проведение всего цикла прикладного исследования не является исключительно когнитивным процессом. На каждой его стадии оно сопровождается необходимостью решения проблем социального взаимодействия между клиентом и исследователем. Однако фокус на когнитивном измерении является ключевой проблемой даже тогда, когда рассмотрению подлежат сугубо социальные, организационные аспекты исследовательского процесса. Например, огромное значение имеет, кто формулирует практическую исследовательскую проблему, кто задумывает и планирует исследовательскую процедуру, кто разрабатывает рекомендации. Концепции возможных решений организации исследовательского процесса действительно могут быть весьма разнообразны. Связь между познавательным содержанием исследования и социальными аспектами взаимодействия социального исследователя и клиента или его представителя: конфликты, взаимопонимание, компромисс, а также вопросы эффективного разделения труда внутри исследовательского коллектива, – все эти аспекты социального действия отражены П. Лазарсфельдом в позиции 2 схемы43.

Следует отметить, однако, что, акцентируя внимание на взаимодействии исследователя (коммуникатора) и клиента (реципиента произведенной им информации), П. Лазарсфельд не включил в данную схему другой уровень коммуникации, осуществляемый в процессе социального исследования: взаимодействие исследователя и респондента (носителя индивидуального сознания, агрегированное выражение которых предстает как общественное мнение). Тогда как именно адекватность когнитивных и коммуникативных намерений исследователя и респондента определяет качество полученной информации.

Своеобразие сознания трех основных субъектов, взаимодействующих в процессе эмпирического исследования, проанализировано у Г. С. Батыгина, Д. М. Рогозина, О. В. Рыбаковой. Следовательно, эмпирическое исследование целесообразно рассматривать как своеобразную транспортировку знания: обыденное фрагментарное знание («Общественности») – теоретическое систематизированное знание (исследователя) – профессиональное экспертное фрагментарное знание (клиента, потребителя информации). Искусство, профессионализм исследователя проявляются именно в обеспечении корректности этих процедур.

Социологическое исследование – процесс коммуникации, своеобразный «семантический перекресток», на котором причудливо переплетаются и взаимодействуют несколько дискурсов: научный и инструментальный язык Исследователя, экспертный язык Заказчика, рутинный дискурс информанта44(рис. 5).

По каким правилам взаимодействуют дискурсы, как рождается метаязык исследования, приемлемый для всех участников?

В процессе социологического исследования (при формулировке проблемы, конструировании инструментария, разработке рекомендаций и др.) обозначенные проблемные зоны когнитивных и коммуникативных отношений разных групп субъектов трансформируются в конкретные проблемные ситуации методологического, методического, организационного характера. Содержание их, а также возможные способы решений будут рассмотрены нами в соответствующих главах.

Рис. 5. Семантический перекресток

Модель поведения заказчика (клиента, согласно терминологии, принятой в западной литературе) определяется комплексом факторов, каждый из которых имеет свой вес и векторность (направленность), способных как позитивно, так и негативно повлиять на исследовательский процесс.

Можно выделить следующие типы заказчика в зависимости от:

• Его социального и профессионального статуса:

– органы власти правительственные структуры (федеральные, областные, муниципальные как на уровне законодательной, так и на уровне исполнительной ветвей власти);

– политические партии, движения, общественные организации;

– отдельные политические и общественные лидеры;

– руководство предприятий и организаций;

– средства массовой информации.

• Уровня его компетентности:

– «сведующие», имеющие общее представление о сути социального исследования, его возможностях и ограничениях, структуре и технологиях;

– «несведующие», не имеющие опыта в такого рода деятельности.

• Характера постановки задач:

– четкость, определенность постановки задач исследования;

– расплывчатость, неопределенность понимания и постановки задач перед исследовательской группой.

• Содержания задач исследования, предлагаемых заказчиком:

– получение информации о состоянии социальных, политических и бизнес-процессов, институтов, диагностика общественного мнения;

– прогнозирование перспектив их развития;

– разработка собственной программы действий или оценка ее эффективности на разных этапах внедрения;

– получение информации о способах решения конкретной проблемы;

– желание оказать воздействие на определенные социальные, политические институты, общественное мнение.

Проблема эффективного коммуникативного и организационного взаимодействия исследователей и заказчиков действительно имеет важнейшее значение. Вместе с тем даже в США, несмотря на наличие богатых традиций взаимодействия ученых и практиков, многие из американских экспертов весьма скептически оценивают достижения, имеющиеся в этой области. Среди факторов, препятствующих эффективному взаимодействию исследователей и заказчиков, называют:

– Стремление лиц, принимающих решение, строить реальный управленческий процесс на сугубо рациональной основе. Они зачастую предпочитают руководствоваться не столько объективными данными и советами специалистов исследователей, сколько нормами законодательства, политической и рыночной конъюнктурой, расстановкой сил в высших эшелонах власти, идеологическими симпатиями и антипатиями.

– Нерасположенность заказчиков принимать во внимание социальные, идеологические, культурные, гуманитарные факторы при разработке тех или иных мер, более значимыми им представляются материальные, осязаемые аргументы (финансовые выгоды, экономические и политические последствия).

– В России проблема эффективного взаимодействия заказчика и исследователя усугубляется еще и недоверием к результатам социологических исследований. Такая позиция объясняется общей стереотипно низкой оценкой исследовательской культуры членов данного профессионального сообщества, наличием в нем большого числа дилетантов и реальных фактов полной или частичной фальсификации материалов эмпирических исследований.

– Следует учитывать также особую значимость для потребителя-заказчика в рамках социологического исследования проблем профессиональной этики исследователя-исполнителя. На рассмотрении этого аспекта их взаимодействия мы остановимся в конце данной главы, так как проблема исследовательской этики затрагивает интересы не только потребителя информации (клиента-заказчика), но и групп субъектов, выступающих информантами.

«Общественность» как источник информации и активный субъект социологического исследования

Какими материалами ни оперировал бы исследователь в процессе социологического исследования: официальными или неофициальными документами, результатами наблюдений, опросов – в любом случае он имеет дело с результатами вербального или невербального поведения людей, относящихся к разным социальным, профессиональным, демографическим, социокультурным группам. Вот почему «народ», «общественность» или ее представители (эксперты) являются неизменными участниками процесса коммуникации, свершаемой в ходе социологического исследования. Например, многие исследования не только финансируется политическими кругами, но и воспринимаются и анализируются по логике, свойственной референдуму, согласно которой «непогрешимый арбитр» дает «правильный» ответ, обусловливающий конкретное управленческое решение или политическое действие.

Однако еще Дюркгейм отмечал, что «общественная жизнь целиком состоит из представлений»45 и что объектом изучения для исследователя общественной сферы являются «способы видения, чувствования и действия»46, которые навязываются индивиду.

Прежде чем охарактеризовать состояние совокупного общественного мнения, его отношения к тем или иным изучаемым вопросам или персоналиям, необходимо убедиться в адекватности понимания и «прочтения» исследователями сигналов, которые могут быть посланы от общественности или групп экспертов к заказчикам через исследование и в отсутствии значимых искажений в этом процессе. Таким образом, когнитивный аспект коммуникативного взаимодействия в процессе эмпирического исследования при участии трех групп субъектов выглядит значительно сложнее, чем это представлено в схеме П. Лазарсфельда, и в самом общем виде имеет форму «восьмерки» (рис. 6).

Рис. 6. Субъекты коммуникативного взаимодействия в социологическом исследовании

Если на начальном (формулирование проблемы, цели, задач исследования) и завершающем (написание отчета, разработка рекомендаций, программ действий) этапах исследования наиболее значимой для исследователя является проблема адекватности его намерений ожиданиям и намерениям заказчика, то корректность всех дальнейших процедур обусловлена адекватностью «прочтения» исследователем «черного ящика» общественного или экспертного сознания, к которым он обращается в поисках искомой информации.

Причин же возможных искажений множество. Они могут возникнуть по вине исследователя, например, в случае неверного выбора им методической стратегии (процедур и техник сбора информации, ее обработки и анализа). В некоторых случаях совокупное общественное мнение подвергается искажениям из-за того, что значительная часть носителей общественного сознания оказалась недостаточно компетентна, информирована в заявленной проблеме. Наконец, огромную роль имеют социальные факторы, сопутствующие проведению исследования: отсутствие (или наличие) социальной и политической напряженности, фактов давления, оказываемого на людей, предоставляющих информацию, приемов манипулятивного воздействия на общественное и индивидуальное сознание посредством СМИ (или другими способами), полнота информации и свобода ее циркуляции в общественном пространстве. Кроме того, исследователи довольно часто недооценивают влияние самой процедуры и результатов социологического исследования на общественное мнение. Так, только постановка исследовательской проблемы уже является приемом ее актуализации в массовом сознании. Манипулятивное воздействие социологического исследования на «общественность» наиболее наглядно проявляется в так называемых «рейтинговых гипнозах». Рейтинги притупляют способность людей к самостоятельному осмыслению достоинств и недостатков объектов рейтинга, освобождают их от необходимости интересоваться деталями. Посредством рейтингов человек превращается в покупателя более или менее «раскрученного товара». Вступают в силу механизмы товарного фетишизма: становится важно, чтобы собственный выбор был подкреплен авторитетом массового спроса. С точки зрения, например, политического выбора высокая численность группы (например, избирателей поддерживающих того или иного политика) делает ее привлекательной для массового сознания47.

Таким образом, респондент (информант) – один из основных акторов исследовательского процесса, является носителем рутинного дискурса, и подвержен направленному коммуникативному воздействию со стороны исследователя. Эти обстоятельства обязательно должны учитываться при выборе методической стратегии исследования и организации сбора информации, чтобы избежать различного рода искажений и фальсификаций результатов.

Этические аспекты социологического исследования как процесса коммуникации

Проведенный нами анализ исследования как коммуникации нескольких групп социальных субъектов показал, что многие аспекты профессиональной деятельности исследователя социальных процессов требуют своеобразных сделок между теми или иными ценностями и зависят от конкретной социальной, политической и исследовательской ситуации. Этические проблемы, возникающие в ходе проведения исследования, это всегда дилеммы и конфликты. И хотя жестких правил немного, общепринятые принципы все же существуют. Примером тому могут служить многочисленные этические кодексы, профессиональные стандарты, принятые в социологическом сообществе как в России, так и за рубежом48.

Личные моральные принципы исследователя являются наилучшей защитой против неэтичного поведения. До, во время и после проведения исследования он имеет возможность и должен анализировать свои действия и соотносить их с профессиональными стандартами. Большинство примеров неэтичного поведения обусловлено желанием сделать карьеру, быть опубликованным, известным, произвести впечатление на членов семьи и друзей, сохранить рабочее место и так далее. Этичное исследование требует больших временных затрат, стоит больше денег, оно сложнее в организации.

Более того, этические стандарты обычно представлены в форме неопределенных принципов. Социальные исследования – одна из сфер, где можно действовать неэтично, а угроза быть пойманным мала. Исследователь, работающий неэтично, если будет пойман, столкнется с общественным порицанием, и лишь в крайнем случае могут последовать какие-то санкции со стороны правоохранительных органов; но этичный исследователь обычно вообще не получает никакого поощрения. Обычно в соответствии с этическими нормами действуют те исследователи, которые ориентированы на профессиональную деятельность и дорожат репутацией собственной и профессионального сообщества.

Исследовательское сообщество и структуры, финансирующие исследования, выступают против неэтичного поведения, называемого ненаучным, которое включает в себя исследовательское мошенничество и плагиат:

– исследовательское мошенничество происходит тогда, когда исследователь не осуществляет надлежащий контроль над процедурой сбора информации, представляет данные, которые на самом деле не были собраны, отчет по исследованию, которое не было проведено. К данному типу исследовательского мошенничества порой прибегают, например, российские PR-консультанты в период избирательных компаний, тем самым дискредитируя саму практику проведения исследований электората.

– плагиат – тип мошенничества, когда исследователь крадет идеи, методику, инструментарий, иные документы у других или использует их без указания источника. Этот тип мошенничества также распространен в российском профессиональном сообществе исследователей общественного мнения, что обусловливает «закрытость» методик, баз данных и результатов для пользования другими исследователями.

Этические проблемы, касающиеся объектов изучения. Многие этические проблемы связаны с балансом между двумя ценностями: получением необходимого знания и правами объектов изучения. Предоставление исследовательским объектам прав на абсолютное невмешательство может сделать эмпирическое исследование невозможным. В то же время предоставление этих абсолютных прав исследователю может нарушить основные права человека и, прежде всего, право на конфиденциальность персональных данных информантов49. В условиях современного российского общества, характеризующегося повышенной криминогенностью среды (особенно в крупных городах), эта проблема приобретает особую актуальность при проведении массовых поселенческих поквартирных опросов. Исследователи обязаны обеспечить невмешательство в частную жизнь при помощи неразглашения имен участников проекта. Это принимает две формы, каждая из которых предполагает отделение личности индивида от его или ее ответов: анонимность и конфиденциальность. Анонимность означает, что не разглашаются имена испытуемых; объект нельзя идентифицировать, и он остается неузнанным или анонимным. Чтобы обеспечить анонимность, исследователи избавляются от имен и адресов участников, присваивая каждому определенный код. Если анонимность предполагает, что личность респондента не может быть идентифицирована, то конфиденциальность означает, что в конечном счете информацию можно соотнести с именами, однако исследователь сохраняет конфиденциальность, т. е. держит их в секрете от широкой общественности. Информация представляется только в агрегированном виде, что не позволяет связать конкретных индивидов с конкретными ответами. Конфиденциальность может защитить участников от нанесения им не только морального, но и физического урона, особенно при изучении острых социальных проблем насилия, наркомании, коррупции, девиантного поведения и т. д., причастность к которым социально неодобряема и может повлечь негативные санкции.

Этика и финансирование исследования. Особые этические проблемы возникают при проведении заказных социологических исследований, когда организация (или персона), заинтересованная в получении информации, оплачивает его. Исследователя могут попросить, чтобы он нарушил этические или профессиональные стандарты в качестве условия сотрудничества. В таком случае каждый устанавливает для себя этические границы, при выходе за пределы которых он откажется от услуг данного клиента:

– Достижение специфических результатов. Что следует делать исследователю, если заказчик прямо или косвенно говорит, к каким именно выводам необходимо прийти? Исследователь, придерживающийся профессиональной этики, откажется принимать участие в проекте, если он должен получить определенный результат в обмен на заказ. Лучше всего согласовать подобные этические моменты с заказчиком до заключения договора или контракта.

– Ограничения в проведении исследований. Заказчик может ограничивать исследование определением того, что может быть изучено, или ограничением используемых техник (например, экспертный опрос, а не фокус-группа) напрямую или косвенно при помощи ограничения финансирования Тем не менее исследователь должен придерживаться методов, адекватных целям исследования, давать реальную оценку того, что можно получить при помощи того или иного метода.