2.3. Семантический дифференциал как методика исследования межэтнических отношений

Методика семантического дифференциала была предложена в 50-х годах прошлого века Ч. Осгудом с коллегами. Строго говоря, данная методика предназначена для оценки когнитивного и эмоционального компонентов установки по отношению к определенному объекту или понятию. Данная техника позволяет выявить значение, придаваемое респондентами определенному понятию (когнитивный компонент), а также отношение к данному понятию (аффективный компонент). В классическом варианте семантического дифференциала Ч. Осгуда испытуемому предлагается оценить определенные понятия с помощью набора биполярных семибалльных шкал, полюса которых представлены антонимами, например: добрый – злой, холодный – теплый, быстрый – медленный, и т. д.

В России идеи Ч. Осгуда дали развитие научной области, которая получила название «экспериментальная психосемантика» [Петренко, 1997; Артемьева, 1999]. В рамках данного направления разработано множество модификаций семантического дифференциала, в том числе и для этнопсихологических исследований. В этнопсихологии данная методика также позволяет оценить установки (как компоненты этнического сознания) по отношению к представителям различных этнических групп.

Иногда семантический дифференциал рассматривается как способ изучения категориальной структуры этнокультурного сознания, в которой отражено восприятие собственной и иных этнических групп [Этнос. Идентичность. Образование, 1998]. С этой целью испытуемым дается задание оценить выраженность определенного набора качеств у себя, своей этнический группы и иноэтнических групп-соседей по шкале от 1 до 5 баллов, где 1 – отсутствие качества, 5 – максимальная его выраженность.

Таким образом, определенное число объектов оценивается испытуемыми в соответствии с определенным числом шкал-дескрипторов. Полученный в результате куб данных содержит три независимых источника вариации (объекты оценки х шкалы-дескрипторы х испытуемые), которые и подвергаются анализу.

Результаты шкалирования, полученные с помощью модифицированного семантического дифференциала, обрабатываются путем факторного анализа с помощью метода главных компонент с послед ующим вращением факторных нагрузок методом varimax. Обработке подвергается суммарная матрица оценок испытуемыми объектов по заданному набору шкал.

Далее осуществляется расположение оцениваемых испытуемыми объектов шкалирования в пространстве выделенных факторов. Для этого вычисляются факторные веса объектов шкалирования, а затем объекты оценки располагаются в пространстве выделенных категорий – факторов, каждый в соответствии со своим факторным весом. Полученным факторам обязательно нужно дать определенное название. Это творческий и порой непростой процесс, так как нелегко найти понятие, объединяющее по смыслу те шкалы, которые вошли в фактор. Можно производить построение и анализ как групповых, так и индивидуальных семантических пространств.

Рис. 2.1. Субъективное семантическое пространство межэтнического восприятия чеченцев Ставропольского края (а) и турок-месхетинцев Ростовской области (б)

Построение субъективных семантических пространств позволяет, во-первых, получить своего рода срез сознания испытуемых в заданной методически области. Затем, анализируя полученные факторы-категории, можно понять, в какой системе координат респонденты склонны оценивать межэтническое взаимодействие: в пространстве позитивных или в пространстве негативных категорий. И во-вторых, субъективное семантическое пространство позволяет выявить отношение испытуемых к определенным объектам (в данном случае это реальные и воображаемые этнические группы).

На рис. 2.1 (а и б) приводятся примеры таких субъективных семантических пространств, характеризующих отношение представителей определенной этнический группы (к которой принадлежат респонденты) к другим этническим группам. Данные семантические пространства построены авторами пособия в процессе изучения межэтнических отношений в Южном федеральном округе в 2001–2003 гг.

При составлении методики важно помнить, что для получения хорошего факторного решения строк в факторизуемой матрице должно быть больше, чем столбцов. В идеале их должно быть большее Юраз. На практике этого достичь трудно, поскольку при подобном раскладе испытуемым нужно давать большое количество объектов оценки (так как именно они являются строками в факторизуемой суммарной матрице), а это сильно затрудняет проведение исследования в полевых условиях. Поэтому при разработке инструментария исследователь должен соблюсти некий баланс между:

а) числом шкал, которые ему необходимы для исследования;

б) числом объектов оценки, которых должно быть больше, чем шкал.

Ниже приводится вариант модифицированного униполярного семантического дифференциала, который использовался в исследованиях межэтнических отношений в Южном федеральном округе авторами данного пособия [Этническая толерантность…, 2002].

Модифицированный униполярный семантический дифференциал

Инструкция. Оцените указанные группы (и себя самого) по предъявленному набору качеств от 0 до 5 (0 – отсутствие качества, 5 – максимальная выраженность).

Одним из важных достоинств модифицированного семантического дифференциала является относительно хорошая защищенность данной методики от эффекта социальной желательности. Испытуемые не знают в целом, что и как подлежит измерению. Когда обрабатываются групповые данные, то получается объективная картина восприятия своей и иных этнических групп, отраженная в групповых семантических пространствах.

При этом результаты, отраженные в этих пространствах, порой просто разительно расходятся с результатами, которые респонденты демонстрируют с помощью других, менее защищенных от социальной желательности шкал для изучения установок, например шкал Лайкерта.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.