1.3. Несостоятельность концепций построения общественного строя на принципах капитализма и советского социализма

Парадоксальность рассматриваемой ситуации заключается в том, что, несмотря на отсутствие научно обоснованных корректных понятий «социализм» и «капитализм», в мире до сих пор применительно к характеристике государств и их социальной направленности широко используются термины «социалистический» и «капиталистический». Было даже два лагеря государств: социалистический и капиталистический. Основой такого разделения явилась вульгарная трактовка понятия «капитал», положенная в основу марксистко-ленинского учения, базирующегося на «Капитале» и других трудах К. Маркса.

Определений капитала достаточно много[30]. Существует множество классификаций капитала (физический, производственный, оборотный, постоянный, переменный, денежный, финансовый), однако все они подчеркивают взаимосвязь капитала с получением дохода или прибыли.

В классической политической экономии под «капиталом» обычно подразумевается физический (реальный, производственный) капитал – используемые для производства товаров и услуг средства производства: машины, оборудование, здания, сооружения. Вообще обозначать фабрики, заводы и другие производственные предприятия капиталом, т. е. стоимостью, – это абсурд. Даже К. Маркс считал, что трактовать любые средства труда как физический капитал неверно и характеризовал термин «капитал» как «самовозрастающую стоимость»[31]. Он подчеркивал значение комплекса общественных отношений, которые рассматривал как необходимое условие «самовозрастания» стоимости. Однако такое определение каптала не менее абсурдно, чем определение физического капитала. Самовозрастающей стоимости в принципе быть не может, о чем свидетельствуют следующие достаточно путанные и странные по логике положения самого К. Маркса.

По мнению К. Маркса, «средство труда может стать капиталом (принесет (?) стоимости больше, чем его собственная стоимость) только тогда, когда его владельцы прямо или косвенно вступят в экономические отношения с владельцами рабочей силы». В действительности стоимость станка, независимо от того, работает на нем рабочий или нет, не меняется. Например, сам по себе металлорежущий станок не приносит своему владельцу никакой новой стоимости. На самом деле станок «не приносит» не только новой стоимости, но и стоимости вообще. Стоимость – это абстрактная экономическая характеристика станка и ничего более. «Использование станка лично владельцем не превращает станок в капитал. Даже если продукцию владелец не потребляет сам, а продает, то часть выручки будет амортизацией оборудования, а вторая часть – оплатой труда работавшего хозяина станка, которая не является прибылью. Капиталом (?) станок становится лишь после найма рабочего или сдачи станка в аренду, так как лишь в этой ситуации полученное сверх амортизации[32] разделяется на выплаченную заработную плату и прибыль владельца станка». Однако в действительности «полученное сверх амортизации» не разделяется на заработную плату и прибыль, а наоборот, «полученное» складывается только из амортизации и заработной платы. А прибыли при этом просто не возникает, так как неизвестен источник прибыли. Во-первых, непонятна логика рассуждений: почему при соединении стоимости станка с рабочей силой в форме заработной платы появляется новое понятие «капитал» как «самовозрастающая стоимость»? Во-вторых, как можно методологически сложить стоимость станка с заработной платой. Заработную плату при этом считать за час, смену, неделю, месяц, год или за весь срок службы станка? В-третьих, «самовозрастающая стоимость» чего? Стоимость обычно является экономической характеристикой какого-либо конкретного предмета или вещи. Не обращая на это внимания, К. Маркс продолжает свои рассуждения.

«Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца своей рабочей силы»[33]. «Капитал – это не вещь, а определенное, общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение (?), которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер (?). Капитал – это не просто сумма материальных и произведенных средств производства. Капитал – это превращенные в капитал средства производства, которые сами по себе столь же являются капиталом, как золото или серебро сами по себе – деньгами»[34]. Великолепный вывод: капитал – это капитал, потому что золото и серебро – это деньги. Однако золото и серебро являются деньгами только тогда, когда эти деньги изготовлены из золота и серебра, хотя сами по себе золото и серебро могут обладать стоимостью.

В связи с тем что до сих пор нет научно обоснованных способов определения и оценки затрат и результатов труда, заработная плата работникам определяется в размере, необходимом только для восстановления производительной рабочей силы. К. Маркс здесь специально (или по недомыслию) открыто не говорит о том, что в действительности часть заработной платы рабочего может необоснованно присваиваться капиталистом. При этом рабочему в качестве оплаты труда остаются лишь средства, необходимые для существования его как рабочей силы. К. Маркс даже придумал название для этой заработной платы, обозначив ее как «общественно необходимые затраты труда». Однако для изготовления продукта необходимо технологическое время, которое может быть больше или меньше величины общественно необходимых затрат труда. Но даже в случае, когда технологическое время превышает общественно необходимые затраты труда, это нельзя рассматривать как прибавочное время, за которое создается прибавочный продукт. Эту разницу в затратах труда ворует капиталист. Таким образом, в любом случае, чтобы присвоить часть заработной платы рабочего, необходимо при расчете себестоимости продукции (калькуляции издержек производства) искусственно завышать расчетный размер заработной платы рабочего, т. е. обманывать и рабочего, и будущего покупателя. Кроме обмана, никакого самовозрастания стоимости при этом не происходит. И чтобы оправдать это мошенничество и неправомерный грабеж рабочего, К. Маркс придумывает «теорию» прибавочного труда и прибавочной стоимости.

Необходимо отметить, что замена овеществленных средств и условий производства термином «капитал», по существу, неявно предполагает, что речь идет о стоимостных показателях, иначе представить «сумму материальных и произведенных средств производства» просто невозможно. Однако ошибочность утверждения К. Маркса обусловлена тем, что исходные постулаты, которые он кладет в основу своей так называемой «теории прибавочной стоимости», абсурдны. Рабочий (а точнее, любой работник в системе кооперированного труда) производит не «потребительскую стоимость», как утверждает К. Маркс, а продукт потребления, а еще точнее, – выполняет отдельные операции или группы операций в кооперативно организованной деятельности. Никаких дополнительных операций он не производит – они категорически запрещены технологией работ или инструкциями, и, следовательно, никаких «прибавочных продуктов», а соответственно, и «прибавочной стоимости» ни один работник (а не только рабочий) не создает. Представить себе, что токарь, пекарь, кассир, шофер три операции делает для себя, а две – для хозяина, абсолютно невозможно.

Стоимость как экономическая характеристика материального или духовного продукта человеческой деятельности – это чистая абстракция, и потому в принципе сама по себе ничего создавать не может. Точно так же и деньги как вещественное отражение абстрактной стоимости не создают новой стоимости. Самовозрастающая стоимость, так же как и финансовый капитал[35] и акционерный капитал, – это нонсенс.

Каковы же в действительности источники получения прибыли и как она связана с понятием «капитал»?

Представим принципиальную схему формирования стоимости, цены продукции и прибыли (рис. 1).

Рис. 1. Принципиальная схема формирования стоимости и цены на продукцию

Как видно из схемы, прибыль не создается ни на одном этапе «жизни» продукта, она просто берется из «воздуха» на стадии обращения (при покупке-продаже продукта) и представляет собой, естественно, виртуальную, фантомную величину. При этом размер прибыли никак научно не обосновывается, кроме как маркетинговыми уловками, вроде повышенного спроса, конкуренции и т. п.

Другими словами, размер прибыли в действительности определяется сугубо частными (корыстными) интересами собственников средств производства. Для чего нужна прибыль? С экономической точки зрения (а не арифметической, как это принято определять – разницей между ценой и себестоимостью) прибыль представляет собой авансированные покупателями будущие общественные расходы на капиталовложения в развитие материально-технической базы жизнедеятельности общества.

Если бы продукция производства реализовывалась по себестоимости продукции (размеру затрат на производство), то в этом случае в перспективе можно было бы осуществлять не расширенное, а только простое воспроизводство. Однако объективные законы развития общества и научно-технический прогресс требуют постоянного строительства новых и совершенствования, реконструкции и модернизации существующих материально-технических условий жизни и деятельности. Именно для этих целей, т. е. для капитального строительства, нужны специальные денежные средства, или капитал, основным источником которого может выступать прибыль. Прибыль как добавка к стоимости продукции производства образуется не на стадии производства, а в сфере обращения на рынке при покупке-продаже производственной продукции.

В связи с тем что источником формирования прибыли является все население страны как покупатели, прибыль априори по своей природе является социальной и потому может использоваться только в общественных интересах, а не интересах частных владельцев собственности, как это делается в настоящее время.

Капитал, или капитальные вложения, формируемые за счет прибыли, представляет собой стоимость еще не созданных материально-технических условий жизнедеятельности, поэтому является виртуальными («фантомными») финансовыми средствами, фиатными деньгами[36], не отражающими стоимости никаких реальных продуктов (результатов человеческого труда). Эти средства нельзя использовать для текущих расходов и формирования средств накопления, так как на них не создано никаких материальных и духовных продуктов (ценностей).

При таком подходе под «капиталом» можно понимать не вообще все имеющее стоимость, а только виртуальные финансовые, или денежные, средства, предназначенные для капитальных вложений, включающих стоимость проектно-изыскательских работ, проектирования (разработки проектно-сметной документации), строительства (строительно-монтажных работ), пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию объектов материально-технической базы жизнедеятельности. По мере выполнения работ, связанных с капитальным строительством, размер капитала уменьшается и по завершении строительства и ввода объектов в эксплуатацию полностью исчезает, замещаясь овеществленным объектом. Однако при этом ни сам капитал как виртуальное обозначение стоимости капитала, ни созданные за счет использования этих средств овеществленные объекты никакой дополнительной стоимости (прибыли) «не приносят», так как используются только как материально-вещественные условия для производства продуктов потребления[37].

Таким образом, капитал в стоимостной форме виртуальных денежных средств существует лишь временно, только на период осуществления строительства. После завершения строительства капитал овеществляется и исчезает, его нет даже в форме виртуальных финансовых (денежных) средств. Поэтому акции и облигации в действительности являются не «ценными бумагами», а всего лишь свидетельствами, справками об истраченных виртуальных денежных средствах. Поэтому эти справки реально никакой стоимости и ценности не имеют и потому не могут менять «курс» своей стоимости и «приносить» их обладателям прибыли и убытки[38]. Тем не менее в настоящее время при определении размера богатства буржуазии и олигархов для определения их рейтингов под капиталом понимаются только стоимостные показатели денежных средств на банковских счетах, ценных бумаг (акции, облигации, векселя и т. п.), внеоборотных активов (стоимость производственных организаций, зданий, сооружений, оборудования и других прочих материально-технических объектов), ценных металлов (золото, платина, серебро и др.), драгоценностей. Поэтому в действительности эти богатства являются виртуальными и мнимыми, а не реальными. Однако именно такое представление капитала позволяет буржуазии и олигархам и их семьям паразитировать в обществе как рантье, используя рентные платежи с банковских вкладов.

В чем же секрет возникновения ренты, т. е. «возрастания» стоимости как таковой? Если деньги хранятся в «чулке», под матрасом, в кубышках, то никакого увеличения, или приращения, стоимости, естественно, не возникает. Однако, как только деньги помещаются на хранение в банковские учреждения, вместо оплаты затрат за хранение денег, последние выплачивают депонентам проценты. То есть оказывается, что размер денежных средств сам по себе увеличивается. В действительности «прирост» денег осуществляется за счет того, что эти денежные средства банк временно использует как свои собственные в качестве ссудного капитала и как кредитные средства, взимая с пользователей кредита проценты, превышающие выплаты депонентам в несколько раз. Таким образом, источником прироста денежных средств и прироста капитала являются спекулятивные и ростовщические операции.

Можно сделать вывод о том, что в действительности не капитал приносит доход, а наоборот, капитал, предназначенный для капитальных вложений, формируется за счет прибыли. Соответственно, система хозяйствования, в основе которой лежит использование капитала в форме виртуальных денежных средств для обеспечения развития материально-технической базы жизнедеятельности общества может обозначаться как капиталистическая, или капитализм. Таким образом, в Советском Союзе, как и во всех развитых государствах, основой экономики являлся капитализм, и даже, более того, монополистический капитализм как наиболее эффективная форма использования капитала. Однако на этой основе обозначать общественный строй капиталистическим нельзя.

В достаточно распространенной трактовке общественного строя, которая использовалась в коммунистической идеологии, общественный строй определялся как общественно-экономическая формация (или строй, исторически сложившийся тип общества), в основе которой лежит определенный способ производства. Однако нельзя согласиться с К. Марксом, что только способ материального производства обусловливает все социальные, политические и духовные жизненные процессы. Способ производства совершенно никак не характеризует общественный строй, он свидетельствует только о способе хозяйствования, а без соотнесения с системой распределения продуктов производства вообще не может применяться для характеристики общественного строя. Безусловно, именно общественное бытие определяет сознание, политическую систему, правовые и нравственные отношения, культуру и идеологию. Но общественное бытие непосредственно определяется как системой производства, так и системой распределения продукции, которые ориентированы на интересы или всего народа, или отдельных привилегированных групп, т. е. исходя из сущности общественного устройства.

На этой основе в коммунистической идеологии было принято типологическое разделение общественного строя на капиталистический и социалистический. Причем во всех случаях используются конъюнктурные трактовки понятий «капитализм» и «социализм». Более того, вульгарная трактовка понятия «капитализм» в коммунистической идеологии, основанной на теории К. Маркса о прибавочной стоимости, привела к тому, что капиталистический способ производства оценивался крайне негативно с социальной точки зрения и провозглашался как основа устройства всех «капиталистических» государств, где интересы народа ущемлялись в пользу капиталистов. Между тем, если снять идеологическую шелуху в отношении прибавочного продукта и прибавочной стоимости, наиболее эффективным способом организации общественного производства является капиталистический способ хозяйствования[39]. Не вдаваясь глубоко в историю, необходимо отметить, что в настоящее время капиталистический способ хозяйствования, основанный на индустриализации, концентрации, монополизации и автоматизации производства за счет использовании виртуальных финансовых средств в качестве капитала[40] является основой развития экономики любого государства. Парадоксальным является тот факт, что в основе развития экономики Советского Союза и других стран социалистической направленности использовался именно капиталистический способ хозяйствования, так как социалистического (общественного) способа производства как основы социалистического строя попросту не существует. Капиталистический способ хозяйствования может выступать в качестве основы любого общественного строя. В отличие от других стран, использующих капиталистический способ хозяйствования, советская экономика базировалась не на частной, а на общественной собственности, поэтому распределение общественного продукта осуществлялось не согласно размеру частного капитала, а в соответствии с установленными государственными (общественными) нормами. Точно так же как капитальное строительство и развитие экономики осуществлялось не в интересах частных собственников капитала, а исходя из общественных интересов в целом. Таким образом, по способу хозяйствования, или производству продукции, подавляющее большинство развитых государств являются в принципе одинаковыми – капиталистическими, а по способам распределения продукции могут существенно различаться.

Однако до сих пор понятие «капитализм» используется применительно к общественному строю. Вульгарное разделение государств на капиталистические и социалистические, введенное коммунистическими идеологами, формально заимствованное из так называемого учения Маркса – Ленина, в действительности никакого научного обоснования не имеет.

Принципиальной особенностью капиталистической формы хозяйствования в советской экономике являлось то, что вместо прибыли предприятий, формируемой за счет необоснованного увеличения цен[41], как это происходит в условиях частной собственности, использовалась экономия затрат («социалистический доход») на основе планируемого (устанавливаемого, задаваемого) и фактического снижения себестоимости продукции каждой организацией в результате повышения эффективности производственной деятельности за счет различных организационно-технических мероприятий. Полученная экономия затрат предприятий и амортизационные отчисления объединялись и централизованно использовались как фонды капитального строительства в соответствии с общественными и государственными нуждами на основе долгосрочных планов.

Основным источником получения прибыли в монетаристской экономике считается «конкуренция», которая положена в основу экономики. Понятие «конкуренция» на русском языке означает соперничество, соревнование (соревновательность), т. е. выяснение: кто сильнее, быстрее, способнее, выносливее, сноровистее и т. д. Самый яркий пример, иллюстрирующий конкуренцию, – это спортивные соревнования. Однако это соревнования не кого попало и не с к кем попало. Здесь все четко регламентировано: условия проведения, половозрастные, весовые категории, время, погодно-климатические условия, календарь проведения соревнований, режим, возможные допустимые стимуляторы и т. д. Все результаты четко фиксируются с учетом текущих природно-климатических условий. Более того, предусмотрена жесткая и четкая система контроля всего этого: имеется персонал, самые совершенные технические средства контроля.

Переносить понятие «конкуренция» в буквальном смысле в экономические отношения и, более того, полагать, что именно конкуренция является причиной и следствием всех экономических успехов и неудач совершенно недопустимо. Во всем мире нет одинаковых, даже примерно похожих организаций, а тем более природных и инфраструктурных условий их функционирования. Абсолютно по всем материально-сырьевым, производственно-техническим, технологическим, кадровым, финансовым параметрам, инфраструктурным условиям деятельности организации уникальны, даже те, которые производят одинаковую, соответствующую государственным стандартам продукцию. Экономические показатели производства продукции всех организаций объективно различны, и никакая конкуренция не в силах изменить эти различия. Экономическая эффективность деятельности каждой организации может быть реализована только как внутренняя – относительно собственных проектных и плановых установок. Сопоставление организаций по технико-экономическим показателям деятельности может использоваться только в познавательных целях и для статистического анализа. Непонимание смысла понятия «конкуренция» приводит к тому, что используется совершенно абсурдное, бессмысленное его использование, когда говорится о конкурентоспособности (конкурентности) не только продукции, но даже отраслей и городов.

В действительности общественный строй, или организация жизнедеятельности общества, представляет собой институционально установленную экономическую систему производства, распределения и обмена продуктов потребления (услуг) на основе принципов равноправия для всех или приоритетов в пользу какого-либо класса, сословия или группы лиц. В свою очередь, экономической основой равноправия или неравноправия выступает общественная или частная собственность. Соответственно этому общественный строй разделяется типологически в зависимости от экономики государства, построенной на принципах общественной или частной собственности. Именно это обстоятельство и является сущностной основой общественных, социальных, экономических и политических различий государственных образований.

Слабость коммунистической идеологии заключалась в том, что уровень жизни во многих «капиталистических» странах был намного выше и отдельные социальные вопросы (бесплатное образование, бесплатное здравоохранение, социальное обеспечение, социальная защита и т. п.) решались порой лучше, чем в Советском Союзе и странах социалистического лагеря. Объяснения этому не было, однако такие государства, тем не менее, назывались капиталистическими, а Советский Союз и страны народной демократии[42] считались социалистическими.

Это объясняется некорректностью использования понятий «социалистический» и «социализм». Термин «социалистический» означает в буквальном смысле социально ориентированный, общенародный. Поэтому те сферы жизнедеятельности общества, которые касаются всего народа (населения) государства, обозначаются социальными. Однако организация решения отельных сфер жизнедеятельности с социальных (социалистических) позиций еще не является основанием для отнесения государства к социалистическому типу. Общественный строй можно обозначать как социалистический, или социализм, если есть основания для решения всех проблем общества и государства с общенародных (социалистических) позиций, т. е. когда обеспечивается равноправие всех граждан страны. Такими основаниями являются общественная собственность и институциональная обеспеченность равных прав всех граждан государства. К сожалению, в Советском Союзе научно обоснованное понятие социализма как институционально установленной экономической системы производства, распределения и обмена продуктов потребления (услуг) на основе принципов равноправия для всех отсутствовало, и хотя собственность была общественной, однако полного равноправия на этой основе, несмотря на декларативные утверждения, не было. Сначала была диктатура пролетариата, которая затем была заменена диктатурой советских и партийных органов, наделенных соответствующими привилегиями.

Экономика Советского Союза (система производства и распределения) была выстроена исходя из сугубо государственных интересов обеспечения безопасности советского общества в ущерб социальным. В период становления советской власти и экономики страны, в годы Великой Отечественной войны и восстановления разрушенного после войны хозяйства это было оправдано объективной государственной необходимостью. Однако в последующие периоды развития советского общества экономику нужно было переориентировать в сторону общественных интересов. Этого не было сделано. Вопросы равноправия в советском обществе вообще никогда не ставились ни в теоретическом, ни в практическом плане. Особенно ущемлялись интересы сельского населения и технической интеллигенции. Поэтому по основаниям – общественной собственности – советское общественное устройство было социалистическим, а по принципам организации производства и распределения – нет. Следовательно, такой строй нельзя обозначать как социалистический.

Общественный строй в государствах, где экономическая система производства, распределения и обмена продуктов потребления (услуг) основывалась исходя из размеров частной собственности и «капитала», в принципе не может быть социалистическим, т. е. равноправным. Такое общественное устройство в сочетании с экономикой, построенной на принципах монетаризма, независимо от уровня решения некоторых социальных вопросов, можно обозначить только как буржуазно-олигархическое.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.