ОШИБКИ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ

ОШИБКИ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ

Главнейшие ошибки в доказательствах, к которым как к ловким уловкам прибегает иногда и сознательно ваш противник, сводятся к следующим:

1. Доказывают или опровергают положение более узкое, чем дано в тезисе.

Пример: тезис - крестьянство неспособно к принятию идей социализма. Доказывают, что крестьяне такой-то местности высказали то-то или поступили так-то…

2. Доказывают или опровергают более широкие сравнительно с тезисом положения. Ловкий спорщик двумя-тремя вопросами, «правильными» выводами выведет вас за естественные пределы вашего положения и думает сразить вас в «открытом» поле. Не теряйтесь! Вернитесь к тезису, укажите, что вы столь широкого утверждения и не делали, что это фантазия вашего противника.

3. Забывают условия, подразумевающиеся в тезисе, или подменивают их другими.

Пример: тезис - социализм и просвещение. Опровергая, будут ссылаться на просвещение при Советской власти России, забывая ряд причин и условий: голод, падение техники, обнищание страны и пр., и пр.

В тезисе подразумевалось «принципиальное отношение социализма к просвещению…»

3. Доказывают не то, что разумеется в тезисе. Например, нужно доказать, что нет Бога, а доказывают, что нет чудес и все в окружающем нас мире подчинено определенным ее естественным законам.

Бесчестный противник, заметив свою слабость, ловким маневром меняет свою позицию. Он начинает сразу с чего-нибудь иного, как будто оно относится к делу. «Вот вы недавно также утверждали…» или что-либо подобное.

4. Доказывают непреложность только вероятной мысли.

5. Делают поспешные обобщения на основании недостаточного количества фактов.

6. Последствия заключают о его причине, забывая, что причин может быть много. Например, просвещение в стране пало, следовательно, плохо правительство. Возможно, но возможны и другие причины при самом разумном и бдительном правительстве (война, народное бедствие и проч.).

7. Различное понимание тезиса или части его. Здесь не обходимо выяснение тезиса. Для большей убедительности сделайте ссылку на то или другое авторитетное мнение.

Например, приемлемо ли материалистическое понимание истории. Прежде чем спорить, выясните, как понимают это термин наиболее авторитетные из представителей научного исторического материализма.

Все подобного рода ссылки и выписки должны быть коротки и ясны.