4. Проблемы социокультурного проектирования и стратегические принципы перехода к гуманистически направляемому типу социокультурного развития

4. Проблемы социокультурного проектирования и стратегические принципы перехода к гуманистически направляемому типу социокультурного развития

Культурные предпосылки становления гражданского общества в России

А. С. Запесоцкий (г. Санкт-Петербург).

С начала 90-х годов в нашей стране понятие «гражданское общество» упоминается в печати, выступлениях общественных деятелей, научной литературе едва ли не чаще, чем любое другое понятие. Однако частота обращения к термину не проясняет сути дела, не дает ответа на вопросы, что именно имеется в виду, что и как нас призывают строить. Подобного рода вопросы возникают не только у россиян. В свое время Джордж Сорос, подводя итоги деятельности своего фонда в России, писал: «Новый порядок, сформировавшийся в России, является пародией на гражданское общество…». И далее он подчеркнул, что сама концепция гражданского общества в России вызывает большую обеспокоенность и порождает соблазн дать отрицательный ответ на вопрос, нужно ли оно вообще.

Наилучший способ прояснить суть гражданского общества – указать на его антиподы. В этом случае мы, может быть, и не увидим проект гражданского общества в законченном виде, но хотя бы поймем, чего делать ни в коем случае не следует. Если опереться на сложившиеся подходы к определению гражданского общества, то его антиподом выступает государство. Но это некорректное противопоставление, ибо государство и общество – это два взаимодополняющие и необходимые друг другу системы, в совокупности обеспечивающие современные условия человеческого бытия в странах Запада. Если следовать законам логики, то противоположностью гражданскому обществу будет негражданское общество. Некоторые западные социологи, а вслед за ними и российские либералы антимоделью гражданского общества считают коммунистическую культуру. С ней мы достаточно хорошо знакомы. Старшие поколения россиян жили в том обществе, но готовы ли они согласиться, что тогда не были гражданами, а стали ими теперь, получив свободу? – Не уверен.

Современная концепция гражданского общества сложилась в недрах либеральной культуры. Его неотъемлемыми атрибутами являются, во-первых, свободная личность, во-вторых, правовое государство, в-третьих, институт частной собственности, в четвертых, независимые средства массовой информации. Наконец, это и так называемый «третий сектор» – система некоммерческих, неправительственных организаций. Формально все это есть в России сегодня – и свобода, и базовые атрибуты правового государства, есть частная собственность, есть так называемые «независимые СМИ» и довольно развитый «третий сектор». И тем не менее мы слышим постоянные призывы «строить» гражданское общество.

Смею высказать предположение, что гражданского общества в его западном, либеральном варианте у нас не было, нет и возможно не будет. Контуры общества, и того, что есть, и того, которое мы хотим и главное – можем построить, определяются спецификой той культуры, внутри которой и благодаря которой это общество и все его члены могут жить, работать и любить, творить. Это фундаментальное положение – именно культура определяет специфику политической системы, особенности функционирования экономики, не говоря уже о модели общества в целом, которое есть продукт и субъект этой культуры.

Построение гражданского общества в его либеральной ипостаси в России весьма затруднительно по ряду причин.

Во-первых, индивидуальная свобода в контексте российской культуры, в отличие от культур либеральных, не представляет столь значимой ценностью. Свобода для российского человека – это либо воля (вспомним блоковское «И больше нет городового, гуляй, ребята, до утра!»), либо покинутость. В этом плане сегодняшние пенсионеры, многие из которых вынуждены рыться в мусорных баках, чтобы хоть как-то поддержать себя, самые свободнее граждане России. Специфика свободы является глубинной чертой национального характера. Не случайно решая вопрос о свободе личности, русская мысль как правило отождествляла ее с индивидуализмом, индивидуальностью. Личность здесь понимается в неразрывной связи с целым. Это можно назвать по-разному: соборностью, миром общины и т. п.

Более существенной ценностью для россиян является справедливость, которая в чем-то противоположна свободе, поскольку благополучие отдельного человека связывает не с индивидуальным счастьем, а благополучием социального целого. Пожалуй, лишь в русской культуре идея социальной справедливости получила статус фундаментальной нравственной ценности. Свобода же человека, выпавшего из миропорядка, – это в данном контексте негативная свобода, ведущая к утрате смысла бытия и гораздо большему рабству – зависимости от материальных благ.

Во-вторых, как уже отмечено, условием гражданского общества выступает правовое государство. В контексте либеральной мысли правовое государство рассматривается как альтернатива авторитаризму и тоталитаризму. Поэтому формирование правового государства невозможно без последовательной демократизации общества, установления правовых основ государственного строительства, без соблюдения правопорядка и законности. И здесь применительно к России не все так однозначно и просто. Право в России никогда не имело достаточной самоценности. Идеалы правового государства противопоставлялись нравственному началу социального устройства и поэтому воспринимались, скорее, как негативные. Сегодня можно сказать, что идея построения в России правового государства по западному типу в очередной раз терпит провал. И проблема здесь заключается не только в правовой некомпетентности законодателей, низкой исполнительской дисциплине структур власти или в отсутствии правовой культуры населения – отторжение права на всех уровнях имеет глубинное мировоззренческое обоснование. В частности, еще в XIX веке многие крупнейшие отечественные мыслители, независимо от их политических пристрастий, в попытках «оправовления» России видели вредную тенденцию рационализации общественной жизни, которая, считали они, приведет к разрыву нравственной связи юридическими барьерами. Они писали, что право, в отличие от нравственности, нормативно формально, оно дает отвлеченные «формулы должного», определяет лишь условия нравственной деятельности, а не ее саму, что в форме права возможно и деятельность безнравственная. Даже русские либералы начала XX века нравственность и право рассматривали как взаимоисключающие принципы общественного устройства. Вот почему правовой нигилизм был присущ в существенной мере практически всем социальным слоям населения. И русской бюрократии, не говоря уже о прочих гражданах России, свойственно было искать высшую справедливость в монархе, а не в законе.

Как известно, гражданское общество невозможно без института частной собственности. Но в данном плане в России возникает парадокс. Собственность, вроде бы, есть, а института нет. Он может возникнуть и стабильно функционировать только в правовом государстве. Кроме того, сама частная собственность в западных культурах утвердила себя в эпоху Реформации, когда были существенно скорректированы понятия христианских ценностей., когда на смену идее нестяжательства пришла ценность материального благополучия как критерия праведного служения Богу, а труд стал рассматриваться как форма этого служения.

Четвертым атрибутом гражданского общества считаются независимые СМИ. К сожалению, об их независимости сегодня говорить не приходится. Независимость СМИ – это не только законодательные постулаты и финансовые механизмы, но и особая корпоративная этика, которая ограничивает свободу слова нравственными рамками. Здесь решающую роль играет культура и контроль общества. Вспомним трагические октябрьские события в США: ни один из каналов, транслируя репортажи с места трагедии на Манхэттене, не показал кровь, трупы, падающих из окна людей. Никакого правительственного, цензурного запрета не было. Журналисты, вопреки своим профессиональным инстинктам – показывать новости в острой форме – проявили человеческую чуткость и пощадили нацию, которая и без того пребывала в шоке. Пощадило ли наше телевидение родственников и знакомых моряков, погибших на подлодке «Курск», родителей умирающих в Чечне солдат, жен и детей тех, кто погиб на Саяно-Шушенской ГЭС? К сожалению, наши журналисты, которые в последнее время проявляют все большую озабоченность своими свободами, забывают о правах каждого гражданина на психическое здоровье, которое безжалостно разрушается агрессивной рекламой и «жареными фактами», праве на частную жизнь, праве не быть препарированным перед публикой в случает несчастья.

Наконец, элементом гражданского общества на Западе является «третий сектор» – различного рода некоммерческие организации, которые, по мнению либеральных социологов, должны вести диалог с государством, защищая права граждан, представлять их интересы во властных структурах, участвовать в выработке государственных решений, принимать на себя функции своего рода посредника между личностью и государством. Он в России тоже специфичен: наряду с социально и культурно ориентированными общественными организациями, привлекающими скромные средства спонсоров, опирающихся на усилия волонтеров, действуют опасные для общества организации. Многие объединения инвалидов, ветеранов, воинов-интернационалистов, как оказалось в постсоветское время, дискредитируют себя сомнительной, а порой и преступной деятельностью.

Но простая совокупность физических и юридических лиц автоматически не становится гражданским обществом. Общество – это сложный, многоуровневый и целостный социальный организм, субъекты которого ощущают себя в едином духовном пространстве. Такового, увы, сегодня в России нет. Есть разорванное самосознание, растоптанное достоинство, утраченные идентичность и вера в будущее. И в этом одна из проблем формирования гражданского общества, субъекты которого должны ощутить национально-культурную общность «мы», осознавать и принимать свое прошлое, адекватно оценивать настоящее, видеть контуры будущего.

По всей видимости, России предстоит пройти свой и весьма непростой путь построения гражданского общества. Специфика этого пути, как и модели гражданского общества, определяется отечественными историко-культурными особенностями. Осмысление данной проблемы является одной из актуальнейших задач российской философской мысли.

В. А. Конев (г. Самара). Современность: эпоха «post» или эпоха «ante»?

Современная эпоха – сложная эпоха. Ее именуют эпохой post – постпросвещенческой, постмодерном, эпохой постполитики, постэкономики и т. п. Но в этом случае она становится привязанной к своему прошлому и свое определение ищет через отталкивании от него. Однако важно увидеть ее как новую, как эпоху, которая настает, которая грядет, которая перед нами, не как эпоху post, а как эпоху ante (впереди).

Каков признак новой эпохи, не как эпохи «post», идущей после, а как эпохи «ante», той, которая перед нами? Какой признак для неё наиболее показателен, признак-метка? Я бы сказал – дигиталъностъ, от латинского digitus = палец. Предшествующая история – время господства руки, время манипулирования, от латинского manus = рука. Руководство, рукоприкладство и т. п. господствовало в обществе, осуществляя порядок и преемственность действия, а рукоположение определяло традиции в культуре. Вспомним, что большинство скульптурных памятников – это простирающие руку великие герои.

Время дигитальности символизируется неповторимостью отпечатков пальцев, индивидуальностью пальцев, пусть и одной руке принадлежащей. Но дигитальность – это значит и цифровой, основанный на электронике. За этим словом весь мир современной информации. И эпоха анте (эпоха антеистории = наступающая история) – это эпоха утверждения индивидуальности, время освобождения и торжества индивидуального начала в социальности и культуре, которое стало возможно благодаря современным научно-техническим достижениям. Но если развитие научно-технических средств, определивших современную эпоху, есть логичное продолжение и развитие эпохи модерна, то утверждение индивидуальности как ведущего начала человеческого бытия есть нарушение логики модерна, скачек за его пределы.

В современном историческом мире индивидуальное начало все больше и больше заявляет о своих притязаниях. Первые яркие и шокирующие проявления этих претензий показало искусство авангарда начала XX века, а затем оно постоянно демонстрировало и продолжает демонстрировать себя как поле бытия абсолютно уникального и неповторимого. Но затем индивидуальность начинает завоевывать и другие пространства социального. Этому свидетельство – идея прав человека, которая набирает силу на протяжении всего XX века. Хотя права человека и укоренены в просвещенческих традициях, но их содержание получает новое толкование. Например, Аксель Хоннет интерпретирует классическую идею прав человек через идею борьбы за признания: «Субъекты воспринимают институциональные процессы как социальную несправедливость тогда, когда они видят, что этими процессами оказывается пренебрежение теми аспектами их личности, на признание которых они считают себя имеющими право» [324] . Ричар Сеннет говорит о падении публичного человека и о зарождении господствующего чаяния о том, чтобы развитие собственной личности через опыт близких и сердечных отношений с другими стало моральным благом для современного человека, что грядет общество интимности [325] . Индивидуальное начало с его неповторимостью проникает и в мир экономики, где всегда господствовали всеобщие законы. Например, Д. Шульц, И. Танненбаум, Ф. Лаутерборн, авторы концепции новой маркетинговой парадигмы утверждают, что «4 Р классического маркетинга превратились в 4 С», что вместо массового маркетинга с его ориентацией на product, price, place, promotion, приходит маркетинг индивидуальный и consumer, cost (цена), convenience (удобство), communication [326] . Индивидуальность со всей определенностью поселилась и обжила Интернет – главную технико-культурную особенность современного и грядущего мира. Здесь знаковый признак нашего времени – дигитальность – существует и как виртуальный, и как реальный показатель. Палец и цифра совмещены, как пелось в давней песенке: «Надавишь кнопку – чик-чирик, и человек готов». Готов – как виртуальный персонаж, как заявитель какой-нибудь им рожденной идеи, как тот, кто требует внимания и т. п.

Новая эпоха, как это ни странно, заявила о себе знаменитым плакатом Д. С. Моора «Ты записался добровольцем?», где палец (дигитальность!) прямо тыкал в лицо любому прохожему, требуя от него решения, решения рискового, потому что оно прямо сопряжено с твоей жизнью и смертью. Пусть этот плакат звал человека в массу, пусть, приняв его призыв, человек лишался своей воли, и даже собственного лица, занимая место в строю, в бою, на марше, как писал Вс. Вишневский в предисловии к своей пьесе «Первая конная», но он сам принимал это решение, он сам выбирал эту судьбу, это был его риск. Не случайно мотив этого плаката часто появляется в различных рекламных призывах, символизируя, что даже в массовом обществе ничего не происходит без действия этого конкретного человека.

Другая особенность наступающей эпохи – ее ориентация на настоящее, которая (ориентация) вырастает из текучести современной социальной обстановки [327] . Время – это определенность и форма организации нашей жизни. Если материал этой жизни дает нам любое наше окружение – сырье и энергия приходит из природы, различные смыслы и предметы из социокультурной среды, то события и произведения, в которые организуются материалы и смыслы, возникают благодаря времени. Время компонует событие как некое целое явление жизни человека, время устраивает связь событий, порождая историю или судьбу. Время придает смыслам (значениям) силу произведения, соединяя и сталкивая смыслы друг с другом, в результате чего производятся новые значения.

Время открывает действующему человеку особый горизонт, в котором он экзистирует. У этого горизонта две границы (по-греч. horizon – «ограничиваю») – вдруг и вечность. Каждый момент действительного (подлинного, по Хайдеггеру) человеческого существования – это «вдруг», в котором бытие человека самобытно, выделено и отделено от прошлого и будущего, это бытие a recentiori – «из настоящего», «насвеже» (от лат. recens – свежее, настоящее). Конечно, в повседневности, где один эпизод вытекает из другого, нет «вдруг», но там и нет времени, а есть только длительность («тягостная длительность», «тягомотина»). «Вдруг» разрывает длительность и тогда обнаруживается время как то, что значимо и что рождает (начинает, организует, вводит) действительность: «вдруг» (Хайдеггер – «мгновенье-ока») как вспышка фотоаппарата заставляет увидеть то, что действительно есть и что требует от человека действительного и действенного присутствия, осмысленного действия. И тогда высвечивается другая граница горизонта человеческого существования – вечность как мера ценности времени и как критерий оценки настоящего.

Утверждающийся в настоящее время мир человеческого существования, сочетающий «вдруг» и «вечность», становится таким миром, в котором действующий человек постоянно оказывается в ситуации сказочного богатыря перед камнем, предлагающим ставки на путях к достижению своих целей. Потому современное общество и становится, говоря словами саратовского философа В. Устьянцева, рискогенным [328] . Это общество, а точнее мир человеческого действия, благодаря своему содержательному многообразию открывает действующему человеку разные возможности – разные «вдруг» просвечивают как рентген толщу социального и культурного окружения, открывая в нем разные порядки (разные возможные способы организовать свою жизнь). И человек, ориентируясь на те или иные ценности (мир «вечности») принимает решения.

Таким образом, если в современном историческом мире индивидуальное начало все больше и больше заявляет о своих притязаниях, то и философия, призванная размышлять об основаниях человеческого бытия, становится философией индивидуального. Поэтому грядущая философия (антефилософия) должна оторваться от старой традиции – традиции осмысления бытия под знаком общего, что было лейтмотивом всей классической философии. Не случайно ведь средневековье унаследовало от античной философии именно идею общего, сформулировав знаменитую проблему универсалий. И не случайно вся философия Нового времени искала основания трансцендентальности, которая мыслилась либо как выход к миру, либо как выход ко всем (всеобщность знания и действия). Первое решить не удалось, а обоснование второго основания – главное достижение философии модерна. Грядущая философия как философия обоснования индивидуального начала в мире сразу обнаруживает два своих лица. Во-первых, эта философия практическая, более того, она прагматична в своей интенции. Человек всегда находится в конкретной ситуации, всегда имеет дело с конкретными людьми и вещами. И дело философии в этом случае – быть критическим осмыслением этого дела, быть критикой способности быть в конкретной ситуации. Философия как практическая философия – это аналитика прагматы=делания. Здесь философия всегда становится диагностикой конкретных дел и ситуаций. Во-вторых, философия обоснования индивидуального начала порождает новую метафизику, или новую prima philosophia, для которой открывается новая бытийная реальность. Грядущая философия как prima philosophia – это философия, которая заново обращается к вопросу о первой сущности Аристотеля. Но только теперь встает вопрос: что делает конкретность конкретностью, индивидуальность индивидуальностью, присуща ли самой индивидуальности как таковой некая универсальность, которая ее не уничтожает, а, наоборот, характеризует и тем самым дает её собственное определение.

Философия ante должна стать философией себя, т. е. моей личной философией, но для этого она, во-первых, должна быть философией прагматической, диагностической (говоря старым философским языком – критикой опыта, но не как возможного, а как совершающегося), а во-вторых, философией перформативного бытия, бытия себя утверждающегося, т. е. индивидуального.

Бытие как утверждение себя – это бытие индивидуальности. И суть этого бытия в отличие от бытия парменидовской онтологии не в «ДА» (парменидовское бытие только «есть» и не может не быть), а в «НЕТ» (оно существует благодаря небытию, благодаря отказу и благодаря его преодолению). Суть этого бытия не в том, что оно есть всегда, а в том, что оно есть каждый раз. Оно разово, а потому определённо, имеет четкие пределы. Эта о-предел-ённость требует от-деления, вы-деления, раз-деления, благодаря чему и утверждается бытие не-делимое, индивидуальное (лат. individuus – неделимый), конкретное (лат. concrescere – срастаться, сгущаться, твердеть), которое всё Вот-здесь-и-сейчас. Такое бытие существует для-себя в своих о-пределениях, оно существует через «НЕТ» в апофатическом пространстве Дантовых координат, а не в пространстве тождества Декартовых координат [329] . Такое бытие существует во времени, это бытие актуальное и временящееся. Это бытие образует не мир существования, а мир доступа, мир достигаемый и достижения, мир свершений и Событий.

Вот современная эпоха, стоящая перед нами, эпоха ante, открывает себя как мир доступа, требующий для своего проявления активности Этого Конкретного человека. А такой мир есть мир культуры, а не социальности (если вспомнить справедливое замечание Э. Маркаряна), поэтому решение всех сложных проблем современности, в том числе и проблем знакового кризиса современности (он знаковый в двух смыслах – как кризис показательный и как кризис самой знаковой сферы, так как финансы, деньги это символические феномены), находится на пути утверждения в реальности человека способного к культурному бытию, а это человек индивидуальный.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.