Оружие и доспехи

Оружие и доспехи

Чтобы без подготовки приступить нам к разговору о параллелях в вооружении «древних» и средневековых воинов, предлагаем выдержку из книги Юлия Цезаря (101-44 до н. э.) «Записки о галльской войне». Война эта относится к линии № 5 или даже к началу линии № 6, то есть к концу XIII – началу XIV века. По стилю это «древнее» описание боевых действий ничуть не хуже тех средневековых описаний, которые мы приводили в главе «Битвы и походы»:

«81. По прошествии одного дня, в течение которого галлы изготовили много фашинника, лестниц и багров, они выступили бесшумно в полночь из лагеря и приблизились к полевым укреплениям. Внезапно подняв крик, который для осажденных должен был служить сигналом их наступления, они бросают фашинник, сбивают наших с вала пращами, стрелами и камнями и вообще подготовляют штурм. В то же время Верцингеториг, услыхав их крик, дает своим сигнал трубой к наступлению и выводит их из города. Наши занимают на укреплениях свои посты, которые каждому были назначены в предыдущие дни, и отгоняют галлов фунтовыми пращами, кольями, расставленными по всем шанцам,[51] и свинцовыми пулями. Так как за наступившей темнотой ничего не было видно, то много народа с обеих сторон было переранено. Немало снарядов выпущено было из метательных машин. Там, где нашим было трудно, легаты М. Антоний и Г. Требоний, которым досталась оборона этих пунктов, выводили резервы из ближайших редутов[52] и по мере надобности посылали их на помощь».

Когда в средневековом тексте, посвященном «древности», встречается слово «артиллерия», историк-комментатор немедленно поясняет читателю, что этим словом автор по незнанию называл «военные машины для метания стрел, камней и балок, каковыми были баллисты, и более легкие катапульты и скорпионы». Ведь средневековый писатель, в отличие от современных комментаторов, скалигеровской версии истории не знал, и его рассказы требуют уточнений. Но вот мы видим, что Цезарь упоминает свинцовые пули. Вы думаете, историки не сумеют вывернуться? Еще как сумеют! Они объясняют, что под свинцовыми пулями мы должны понимать вовсе даже не пули, а куски свинца размером с куриное яйцо, которые вместо камней кидали из пращи.

Но, во-первых, пращи тут же упомянуты Цезарем как отдельный вид вооружений. Во-вторых, подобное объяснение – что «пулями» пуляли из пращи, означает: непобедимая римская пехота тащила с собой в поход тяжеленный груз свинцовых шариков, предварительно потратив немало трудов для их отливки, хотя могли бы ограничиться сбором камней. Не проще ли предположить, что речь идет именно о пулях для ружей, а действие происходит в средневековье? Порох был применен в огнестрельном оружии впервые в 1319 году, (линия № 6), но стреляли сначала, как это ни удивительно, камнями! Когда появилось ручное огнестрельное оружие, первые свинцовые пули действительно были размером с куриное яйцо. А нам тут доказывают, что пули отливали из свинца, чтобы кидать вручную из пращи. Возможно, от таких-то вот комментаторов и пошло ироническое выражение «отлить пулю».

Мировая литература сохранила поэтическое описание той же самой гражданской войны, о которой пишет Цезарь. Марк Анней Лукан (39–65) в седьмой книге поэмы «Фарсалия» пишет:

Каждое племя спешит со своим оружием в битву,

Римлянин – каждому цель: там стрелы летят отовсюду,

Факелы, камни летят и от воздуха жаркие ядра,

Что расплавляются в нем, разогретые грузным полетом.

Тьмы итурейцев, мидян и вольные шайки арабов,

Грозные луки у всех и стрелы пускают не целясь;

Мечут их в небо они, что над полем раскинулось битвы.

Сыплются смерти с небес; обагрен, не творя преступленья,

Тот чужеземный булат; беззаконие все собралося

К дротикам римским теперь: весь воздух заткан железом,

Мрак над полями навис от стрел, несущихся тучей.

Можно представить себе, как в пушку закатывают холодное ядро, пушка стреляет, ядро нагревается – и от выстрела, и, возможно, в полете от воздуха. Если ядро толкнул рукою воин, то нагреться оно никак не успеет, потому что всего полета ему метров 15; современные мировые рекорды в толкании ядра едва превышают 20 метров. К сожалению, нет сейчас соревнований по использованию пращи, и мы не знаем, как далеко летело бы ядро, пущенное из пращи. Литературоведы тоже этого не знают, что не мешает им делать предположение, что речь идет именно о праще, и комментировать это место у Лукана таким образом:

«О том, что свинцовые ядра, пускаемые из пращи, будто бы накалялись и даже плавились при полете, упоминается и у других древних авторов. Так, например, Лукреций (VI, ст. 178 сл.) говорит:

…свинцовые даже

Ядра, коль долго летят, растопляются в быстром вращеньи».

В традиционном контексте заявления о нагревании, а тем более «растоплении» металлических ядер в полете не могут быть умозрительными. То есть, раз уж писатели об этом пишут, значит, видели, как происходит этот процесс или хотя бы его завершение – падение ядра. Но скажем прямо (и с этим согласятся все, даже литературоведы): никаким механическим приспособлением, вроде пращи или катапульты, нельзя придать ядру такое ускорение, чтобы оно не то что растопилось, а даже нагрелось в полете.

А представить себе такой процесс, предугадать его, ни разу не видев наяву, невозможно, потому что вплоть до эпохи Возрождения люди не понимали, что такое воздух, они его попросту не замечали и уж конечно не могли себе представить, чтобы трением о воздух что-либо могло нагреваться, ибо не было достойных скоростей. Вопросы динамики вплоть до времен уже развитого применения артиллерии не рассматривались, люди ограничивались статикой; только стрельба на большие расстояния показала, что в баллистике надо учитывать наличие воздуха, и это – хорошо известная история, которую до сих пор никто не оспаривал. Но вот, пожалуйста: знания Лукана и Лукреция существенно превышают те, которые они должны иметь в соответствии с самой традиционной историей!

Тит Лукреций Кар (I век до н. э.), написавший о «растоплении» ядер в полете, относится к той же линии № 6 «римской» волны, что и Лукан и Цезарь. Кстати, странно, что комментатор никак не откликается на упоминание Луканом «вольных шаек арабов». Кто бы это такие могли быть?…

Согласно официальной истории, арабы не были известны европейцам до VII века, до тех пор, пока они впервые не вторглись в южные провинции Византии. Но и после того их очень долго звали не арабами, а сарацинами или маврами.

Считается, что христианская Европа якобы восприняла пришельцев как еще одного из многочисленных врагов, угрожавших христианству со всех сторон, и не видела на первых порах особой разницы между ними и «язычниками» с севера и востока (викингами, славянами и мадьярами). Сарацинская экспансия не затронула большую часть Европы, которая довольно равнодушно встретила их появление на международной арене. Ученых занимал один вопрос: «Как увязать их с уже известными народами?»

По схеме Евсевия – Иеронима и идее Аврелия Августина, «гражданская» история есть часть истории священной, ее продолжение и завершение. Соответственно, все известные народы должны иметь строго определенное место, поскольку все они упомянуты в Библии, вплоть до загадочных серов (так называли китайцев в Средние века). Поэтому сарацинам нужно было обязательно найти место в священной истории; кстати Библия давала ответ и на вопрос о дальнейшей судьбе мусульман в предстоящем конце всего сущего.

Наиболее интересное решение дал Беда Достопочтенный (Bede Venerabilis, 674? – 26. V.735); его выводы, сделанные в «Церковной истории народа англов» (Historia ecclesiastica gentis anglorum) в пяти книгах, были непреложными для латинских авторов в XII веке. Так вот, он уже почти закончил книгу, когда стал вносить в нее информацию о сарацинах.

Как и большинство средневековых историков, Беда понимал историю как прямолинейный прогрессирующий процесс, у которого одинаково важны и начало и конец. В трактатах «О неделе» и «О шести возрастах мира» он дает развернутое историко-философское построение, где история человечества представлена как трудовая неделя, приготовляющая к блаженству вечной субботы, и шестой трудовой день уже наступил. Сколько лет или веков осталось – не знает никто, но симптомы приближения субботы несомненны, среди них и остановка арабской экспансии Карлом Мартеллом.

Если в «Церковной истории» сарацины привлекаются лишь в качестве примера и вся информация о них укладывается в одно предложение, то в своих библейских комментариях Беда пишет о них более основательно и более эмоционально. В частности, детально останавливается он на вопросе об их происхождении. Делает это Беда с помощью Библии и считает их потомками Агари – египетской жены Авраама. Агарь была вывезена из Египта в числе прочих даров, которыми снабдили Авраама египтяне (Быт. 12:16). Имя ее означает «бегство», дано оно было либо в соответствии с пророческим предсказанием, либо благодаря последующему воспоминанию о ее двукратном бегстве из дома госпожи своей, жены Аврама Сары (Быт. 16:6; 21:14). Когда Агарь бежала в Египет, то в пустыне Сур (в северо-западном углу Аравийского полуострова, теперь известном как пустыня Джафар) ее нашел Ангел Господень и велел покориться Саре, предсказав: «вот, ты беременна, и родишь сына, и наречешь ему имя: Измаил, ибо услышал Господь страдание твое; он будет между людьми как дикий осел; руки его на всех, и руки всех на нем; жить будет он пред лицом всех братьев своих» (Быт. 16:11,12). Сара вернулась и родила 86-летнему Авраму сына.

Есть мнение, что эту идентификацию провел все же не Беда, а Евсевий в начале IV века (линия № 5). Но последний агарян отождествлял с евреями, что восходит к апостолу Павлу: «Ибо Агарь означает гору Синай в Аравии и соответствует нынешнему Иерусалиму, потому что он с детьми своими в рабстве» (Гал. 4:25; 4:22–26,30). У Аврама было два сына: Исаак от Сары и Измаил от ее рабыни, «но который от рабыни, тот рожден по плоти; а который от свободной, тот по обетованию». По представлениям средневековых христиан, Исаак как сын свободной женщины был прообразом Христа (его потомки и составили Церковь), а Измаил и его потомки были аллегорией евреев.

И лишь со временем было решено считать под потомками Измаила не только евреев, но и сарацин тоже. Почему? Потому что Измаил был в пустыне, имел 12 сыновей, которые стали родоначальниками 12 племен аравийских, но ведь и сарацины пришли из пустыни.

К тому же учли, что в Библии часто встречается имя измаильтян.

Любопытно, что мусульмане поддержали эту интерпретацию. В их преданиях подробно рассказывается, что Измаил был старшим сыном Ибрахима от невольницы Хаджар (Агар). Из-за вражды и ревности своей жены Сары Ибрахим увел Хаджар и Измаила в Аравию и оставил их одних в безводной пустыне. Мальчика очень мучила жажда, мать искала колодец или оазис. На помощь пришел главный ангел Джибрил, по воле которого там, где Измаил топнул ножкой, забил священный источник Земзем. Ибрахим часто посещал своего сына, и они вдвоем построили мекканский храм Кааба. По арабской генеалогии от Измаила произошли все североарабские племена; традиционная его могила располагается возле Каабы. (Не хочется лезть в дебри религии, но закрадывается подозрение, что текст Корана правили по европейским источникам.)

Наконец, Измаил был диким, необузданным человеком («рука его на всех»). Этого заявления было достаточно для средневековых толкователей, чтобы провести параллели между ним и арабами, которые, считалось, обладали таким же бешеным нравом. И Измаил был исключен из завета (Быт. 17:20–21), как и сарацины.

После Беды Достопочтенного отождествление мавров и сарацинов с измаильтянами становится общим местом для латинских авторов; а позже им присвоили прозвище «арабы». Так Беда дал арабам «нишу» в священной истории, привязал их к ней, и, если мы видим, что любой автор, пусть даже такой уважаемый, как Лукреций, пишет в своем тексте слово «арабы», значит, текст этот неправильно датирован.

Все это, во-первых, дает вам представление о достоверности истории, а во-вторых, показывает, что анахронизмы встречаются не только у средневековых авторов, путающих свое время с «древностью», но и у античных авторов, которые имеют средневековые представления о народах, знают средневековое оружие, представляют себе, что такое динамика и баллистика.

А вот в XII–XIII веках, находящихся ниже линии № 6, огнестрельного оружия не было, и Макиавелли (в XVI веке) естественно рассуждает, что было бы, если бы у «древних» оно было. Почему «естественно»? Потому что появление новых видов вооружений меняет стратегию и тактику, и надо понять суть изменений. Так, после появления реактивной авиации были полезными рассуждения, как подобная техника могла бы повлиять на ход Второй мировой войны; в то же время было бы глупостью прикидывать, насколько полезной оказалась бы реактивная авиация Наполеону Бонапарту. (Подобными рассуждениями развлекаются теперь писатели-фантасты, но Макиавелли до фантастов не дожил.) Артиллерия появилась в XIV веке, историк (естественно) сравнивает новую ситуацию со старой, которая существовала перед этим:

«Нынче господствует мнение, что Римляне не могли бы так быстро и легко делать завоевания, покорять народы, овладевать странами, если бы в то время существовала артиллерия. Говорят, что огнестрельное оружие не позволяет теперь людям по-прежнему выказывать свою храбрость и пользоваться ею. Наконец, утверждают еще, что теперь сражения труднее, чем были тогда, и нельзя следовать военным правилам древних, а со временем даже участь боя будет решаться исключительно артиллерией. Я считаю нужным рассмотреть, справедливы ли эти мнения, насколько артиллерия увеличила или уменьшила силу армий и мешает ли она или помогает хорошим полководцам действовать искусно.

Начнем с первого мнения, будто войска древних Римлян не могли бы сделать таких завоеваний при существовании артиллерии. На это я замечу, что на войне всегда приходится или наступать, или защищаться: рассмотрим же сперва, чему больше помогает или вредит артиллерия – атаке или обороне. Хотя в обоих случаях могут быть разные условия, но, говоря вообще, я полагаю, что артиллерия гораздо больше вредит обороняющемуся, чем наступающему.

Обороняющийся всегда находится или в крепости, или в укрепленном лагере. Крепости обыкновенно бывают невелики; в таком случае защитники их должны неизбежно пасть, потому что перед силой артиллерии не устоит никакая стена и самая толстая может быть разрушена в несколько дней; защитники крепости, находясь в тесном пространстве и не имея места, где можно было бы вырыть новые рвы и воздвигнуть новые укрепления, необходимо должны погибнуть; они не могут удержать напор неприятеля, входящего в брешь, и даже артиллерия их не принесет им большой пользы, ибо дознано, что артиллерией нельзя удержать быструю и сильную атаку массой. Вот почему наши крепости не выдерживают бурных приступов живущих по ту сторону гор, а выдерживают нападения итальянцев, которые идут в атаку не массой, а врассыпную и потому справедливо называют свои сражения scaramucce – стычками. Люди, идущие в атаку на брешь против артиллерии в таком беспорядке и так холодно, идут, конечно, на верную смерть, и против них артиллерия имеет страшную силу; но войска, идущие на брешь плотной массой, где один увлекает другого, ворвутся всюду, если их не удержат рвы и окопы, и артиллерия их не остановит; разумеется, они понесут урон, но не такой, чтобы он помешал им победить».

Для объяснения, что за ядра и пули упоминаются различными «древними авторами», комментаторы «сконструировали» карандашом на бумаге целые системы вооружений. Но, как убедительно показал Д. Зенин в статье[53] «Артиллерия древних: правда и вымысел», большинство (но не все) из этих придуманных историками баллист и катапульт бесполезны на поле боя:

«Все эти сооружения, если когда-то и существовали, отличались огромными габаритами и исключительно низкой скорострельностью. О точности стрельбы из таких гигантских приспособлений и говорить не приходится… Для стен (каменных) опасен снаряд (огромный булыжник) с углом встречи, близким к 90°, во всех остальных случаях разрушительное действие его будет ничтожным, он рикошетирует».

Этому мнению вторит в своей статье[54] подполковник П. Солонарь:

«Обстрел стен в целях поражения защитников, стрельба по скоплению живой силы, ведение «беспокоящего огня» по постройкам за стеной даже при дальностях стрельбы 150–250 м относятся к области фантастики на военную тематику».

Еще одно мнение, высказанное[55] Д. Николаевым:

«Вероятнее всего, «греческий огонь», так же как и вся доогнестрельная артиллерия, был придуман средневековым автором».

И мы видели в одной из предыдущих глав, что действительно средневековые авторы упоминают применение «греческого огня» в штурме крепостей. И кстати, вывод, который может быть сформулирован из обсуждения этой темы специалистами, звучит так: именно создание сильных взрывчатых веществ и применение их в метательных снарядах в XIV–XV веках покончило с эпохой строительства классических крепостных стен с башнями.

Так зачем же не учитывают средневекового характера «древних» орудий современные историки, не проще ли им привести в правдоподобный вид хронологию?… Но мы уже знаем, что им согласиться на пересмотр скалигеровской хронологии – все равно, что суду инквизиции согласиться с Галилеем и хором воскликнуть: «Она вертится!»

Что ж, займемся темой вооружений и защиты, применительно к нашей синусоиде, мы сами.

Герман Вейс («История цивилизации») пишет, что итальянское вооружение в Средние века следовало «древнеримским» (византийским) образцам», в то время как в Испании оружие дольше всего сохраняло следы мавританского влияния, но христианское население в вооружении, как и в одежде, все больше подражало французам. Историка все это не удивляет, а мы спросим: как же так, ведь ранее, говоря об XI веке, он же сам говорил, что в Европе почти не осталось следов римского оружия, так как воины в том веке использовали в основном меч вместо римского длинного копья и тяжелого дротика.

Вся несуразица пропадает только в случае, если от XI века и начинать достоверную историю вооружений, не впадая в фантазии о забывании-вспоминании столь важных вещей, как защита собственного тела в вооруженных стычках.

Совершенствование оружия и приемов боя требовало новых защитных одежд. «Такому требованию полностью соответствовала кольчуга, использовавшаяся еще римлянами, у которых позже ее позаимствовали древние галлы», пишет историк. А после галлов кольчугу и другие римские штучки использовали французы, а у них опять «позаимствовали» идею итальянцы. Понятно, что Вейс противоречит сам себе, ибо его данные расходятся с хронологией:

«В конце XIII в. появилось новое вооружение, превосходившее прежнее не только удобством и красотой, но и прочностью. Оно представляло собой соединение рубашки без рукавов с почти забытым чешуйчатым панцирем».

Но именно такие панцири мы видим у римлян! Почему же они были «почти забыты»?

Цельные металлические доспехи появились лишь с изобретением пороха и применением его в военных целях. Если в XIII веке в итальянских регионах, «подражающих» древним римлянам как в гражданских модах, так и в оружии, металлическое вооружение было относительно легким, так что полные доспехи весили не более 30–40 фунтов, то затем вес их стал значительно увеличиваться. С конца XIV века доспехи стали делать толще, особенно кирасу.

Византийская миниатюра Х века.

Стиль изображения соответствует XIV веку, что и должно быть по «византийской» волне. В руках богини, как полагают, факел. Но факел никто так не держит. Нечто, изображенное в ее руке, подходит к описаниям первых ружей, скованных железными обручами и с пламенем из дула. Возможно, художник рисовал картину на основе устных рассказов, никогда самого ружья, в силу редкости этого изделия, не видев.

Огнестрельное оружие, сообщает Вейс, появилось впервые в Италии (в начале XIV века), затем оно начало распространяться во Франции (не ранее середины XV века), а в Англии – при Эдуарде IV (1461 год). Пушки первоначально изготовлялись из скованных железных полос, скрепленных толстыми обручами.

Рыцари старались побороть страх перед этим неведомым до того смертельным оружием, укрепляя брони. Европейский рыцарь на коне превращался во что-то вроде танка мощностью в одну лошадиную силу. «Римляне» тоже, как становится ясным из хронологически правильного прочтения текстов, совершенствовали ручное огнестрельное оружие. Так началась гонка вооружений, когда все стороны по необходимости улучшали оружие и доспехи, средства нападения и защиты.

В XVI веке уже знали не только пушки, но и две основные формы ручного огнестрельного оружия. Они повсеместно были на вооружении войск: легкий мушкет с коротким стволом, из которого можно стрелять с руки, и тяжелая аркебуза со стволом до 5 футов, из которой стреляли с помощью подпорки (сошки), заряжавшаяся пулями очень большого калибра, размером с куриное яйцо. Вместо подпорки могли использовать высокий щит с вогнутой верхней частью. Хотя до XVII века в Западной Европе пехота носила металлические кирасу, шлем и набедренники, все же личная защита при переходе от преимущественно рукопашного боя к огневому перестала быть приоритетной. По мере распространения огнестрельного оружия оборонительное вооружение теряло свое значение, начали развиваться средства коллективной защиты: редуты, шанцы, окопы и траншеи.

Описание римского и греческого оружия, сделанное Вейсом, при всем его старании во многом совпадает с описанием средневекового оружия. Конечно, это никого уже не удивляет, потому что все привыкли к тому, что тупые средневековые вояки только и делают, что вспоминают выдающиеся изобретения гениальных древних.

«Воинское облачение римлян во времена Сервия Туллия состояло из тех же частей, что и облачение греков, т. е. из щита, шлема, нагрудника и поножей. О различии между римским и этрусским оружием и снаряжением свидетельствуют бронзовые щиты, в частности, найденные в этрусской гробнице», – пишет Г. Вейс от истории вооружений наших линий № 5, 6 и 7.

Рыцарские доспехи XVI века.

У этрусков щиты были круглые (те самые, которые нашли в гробнице), у римлян первоначально четырехугольные. Позднее, как пишет Ливий, форма щита изменилась, они стали восьмиугольными. Легкие войска были вооружены круглым кожаным щитом, называвшимся «парма». При императорах он был заменен овальным с металлической накладкой. Вместо шлемов использовали шапки из меха или кожи, а во времена республики шапки заменили металлическим шлемом с плюмажем из конских волос:

«По словам Вегеция, это украшение, снимавшееся во время похода, носили только предводители войска и центурионы. По свидетельству Арриана, всадникам во времена императора Адриана были даны позолоченные шлемы с забралом и длинной красной гривой».

Эти шикарные военные доспехи с плюмажами – отличительный знак линий № 6–7, реальный XV–XVI век.

«Римское название кирасы – лорика – дает основание для предположения, что первоначальное римское вооружение было кожаным», пишет Вейс. Потом эти кожаные кирасы стали покрывать на плечах и вокруг туловища металлическими пластинками. Кольчуги и чешуйчатые кирасы составляли облачение отборных отрядов и высших воинских чинов.

«При Траяне (конец XIV – начало XV века по «римской» волне) вооружение римского войска изменилось, оно стало легче и удобнее. На относящихся к этому времени изображениях солдаты одеты в простые рубашки или в короткие кожаные куртки, полное вооружение больше не встречается, хотя кираса еще преобладает… В коннице также не все солдаты одеты в кирасы… При Адриане (XV реальный век) тяжелое вооружение было отменено, а шлем и кираса заменены… паннонской шляпой и кожаным казакином (!)».

Если встать на точку зрения историков-ортодоксов, то Траяна и Адриана придется признать предателями и изменниками, разоружившими римскую армию во II веке н. э. Если же понять, что это – XV век, становится ясно, что солдаты первых четырех рядов были вооружены каждый не «тяжелыми дротами, большим и малым», а ружьем и пистолетом, хотя остальные ряды имели длинные мечи и копья. И в это время, как уже сказано, происходил переход от личной защиты к коллективной, поскольку металлические доспехи не защищали от огневого удара, а только затрудняли маневр.

Галлы во времена императоров носили медные шлемы и нагрудники. «Нагрудники состояли из металлических полос, укрепленных, вероятно, на кожаной подкладке (совершенно по-восточному); точно так же и шлемы (и это подтвердилось найденными в могилах шлемами) были кожаные, обитые металлическими полосами с украшениями в виде рогов, птиц и четвероногих животных».

Так что украшали себя древние галлы на манер средневековых рыцарей, а вооружены были дротиком и пращой, а также луком со стрелами. Кроме того, каким-то необыкновенным предметом вроде дротика, который заканчивался металлическим яблоком с шипами. Перед броском его обыкновенно раскаляли на огне. Вам не кажется, что это описание ручной гранаты?

Как пишет Вейс, древнеримские воины носили щиты «с украшениями в виде гербов». Не проще ли прямо сказать, что щиты были украшены гербами? Нет, историк этого не делает, ибо фраза, построенная таким образом, мгновенно выдаст средневековое происхождение римских щитов.

А вот итальянский историк XIV века Виллани прямо пишет:

«У великого Помпея была хоругвь с серебряным орлом на голубом поле, а у Юлия Цезаря – с золотым орлом на алом поле… Но Октавиан Август, племянник и наследник Цезаря, изменил этот герб и принял золотой цвет поля и природный черный цвет орла, символизировавшего власть императора… Константин и за ним другие греческие императоры вернулись к гербу Юлия Цезаря, т. е. золотому орлу на алом поле, но двуглавому… После Октавиана все римские императоры (Палеологи и Кантакузины. – Авт.) сохраняли такой же герб (черного орла на золотом поле. – Авт.)…»

Современный же комментатор никак не может удержаться от «уточнений»: «В Древнем Риме не было гербов, хотя орел… действительно украшал военные знамена и позже стал знаком империи». Ну что тут поделаешь?

Г. Вейс продолжает: «Вооружение в X и XI веках оставалось почти неизменным, как и в последующее время, вплоть до самого падения империи». Стало быть, оно не менялось от античности и на протяжении почти полутора тысяч лет!

«В качестве примера вооружения, носящего четко выраженный греческий характер, укажем на несколько изображений всадников, а образцом позднейшей монголо-русской формы его могут служить разные виды оружия XV века.

Судя по изображениям, найденным в основном в Херсонесе Таврическом, особенно по изображениям боспорских и скифских воинов, видно, что у многих степняков, например, донских казаков, калмыков, татар и пр., одежда и вооружение с незначительными изменениями сохранилась и до более позднего времени… В пользу этого говорит значительное сходство простонародной одежды русских мужиков с одеждой парфян и других родственных им племен, изображения которой часто встречаются на древнеримских памятниках».

Итак, в раннем Средневековье внешний вид одетых людей и на западе и на востоке Европы мало чем отличался от времен баснословной «старины» и «древности», да к тому же люди стремились древности подражать:

«Судя по изображениям вооруженных воинов, помещенных в… рукописях, в эту эпоху в войсках вновь появилось древнейшее римское защитное вооружение… О форме и устройстве такого вооружения свидетельствуют миниатюрные рукописи, охватывающие период не позднее второй половины IX в., в том числе рукописи времен императоров Лотаря и Карла Лысого, находящиеся в Париже, и Библия Св. Павла, хранящаяся в настоящее время в Церкви Св. Каликста в Риме».

На Востоке при изучении костюма и оружия мы тоже постоянно встречаемся с теми же анахронизмами, как и на Западе. Здесь исследователя подстерегают сюрпризы:

«Цари из династии Сасанидов (III–VII века н. э.) имели обыкновение украшать шлемы знаками своего достоинства, а иногда, подобно рыцарям позднейших времен на Западе, различного рода украшениями – золотыми шарами, звериными головами, крыльями и прочими предметами».

В священных писаниях (!) персов упоминаются пояс и поножи, однако эти вещи, как о том не стесняясь пишут сами историки, «встречаются только на памятниках позднейшего времени (так же как и металлические наручи), а в живописных произведениях впервые появляются в XV или XVI столетии».

Можно посоветовать читателю: если у вас при изучении традиционной истории уже сложилось впечатление, что одежда в древности и в Средневековье сильно различалась, то имейте в виду, что это впечатление неправильное, оно сформировано художественными фильмами и романами. В реальности все обстояло совсем не так, как вас учили: по одежде античных и средневековых жителей нельзя отличить, да и вообще это один период истории, разделенный только неверной хронологией.

Она же подводит историков при описании вооружений народов северной Европы. Герман Вейс пишет о германцах якобы того же периода, что и «римляне», которых они «победили»:

«На фоне такого богатого выбора оружия у главных галльских племен вооружение германцев выглядит бедновато… германцы знали из оборонительного оружия только щит… Шлемом и панцирем пользовались, даже в более поздние времена, только вожди… Письменные свидетельства и раскопки могил указывают на использование каменных, бронзовых и железных палиц, очень длинных и тяжелых копий, боевых секир или топоров, ножей разной величины и даже лука и стрел… Кельты и германцы еще долго пользовались каменными орудиями, даже после знакомства с бронзовыми и даже железными орудиями».

И эти первобытные дикари в IV–V веках завоевали и культурный, хорошо вооруженный Рим, и Галлию? Читая сочинения историков, не перестаешь удивляться их наивности. Впрочем, они тут же все объясняют (работа у историков такая): «сами римляне еще при Адриане отказались от прежнего полного вооружения как слишком для них обременительного». Ясно, императоры Адриан и Траян – предатели и изменники своей римской родины.

«Этим же обстоятельством отчасти объясняется то, что спустя несколько веков (в конце XIII столетия) пришлось заново придумывать некоторые части вооружения, отличавшиеся еще в глубокой древности весьма продуманным устройством (например цельная металлическая кираса, покрывавшая грудь и спину, и шлем с забралом, закрывавшимся с помощью подвижных щитков)», – пишет историк. XIII век – это линия № 5, времена Римской республики, т. е. Латинской империи вокруг Константинополя, по нашей хронологии – лет за сто пятьдесят – двести до того, как Адриан и Траян отказались от этой «новинки». А отказались они, как мы уже писали об этом, по той причине, что защита от огнестрельного оружия должна была быть принципиально иной, нежели от оружия рукопашного боя.

А вот как были вооружены скандинавские воины линии № 5:

«Судя по имеющимся письменным и археологическим источникам, вооружение скандинавов до XIII в. состояло главным образом из разного рода копий, мечей, топоров и щитов. Крайне редко некоторые богатые воины носили металлические шишаки и латы… Только матросам на кораблях положено было иметь еще и лук со стрелами».

Это и есть знаменитые викинги? Или, по терминологии норманистов, варяги? Оказывается, только после 1263 года «в дружине короля Магнуса каждый простой воин носил толстый полукафтан, имел железный шишак, щит, меч, копье и лук с тремя дюжинами стрел, а каждый юнкер – полную кольчугу и самострел вместо лука… Так же, как в Византии и на Востоке, на Севере существовал обычай присваивать оружию отличного качества собственное имя, которое потом переходило по наследству из рода в род.

Судя по описаниям Цезаря и Тацита (в тексте историка-традиционалиста мгновенные перескоки с XIII века к Цезарю и Тациту – вещь обычная), щиты состояли либо из доски, либо из крепко сплетенных прутьев и имели форму продолговатого четырехугольника… Доски были преимущественно липовые, отчего эти щиты прозваны были липами. Позднее (через тысячу лет?) для крепости их часто обшивали толстой кожей и приделывали к ним обод и скрепы из металла».

Войлочными полукафтанами в качестве панциря пользовались вплоть до XIII века даже богатые воины. «Только в XII в. был принят окончательно сложившийся в Англии и на материке вид кованой одежды, или лат, состоявший из кольчужной рубахи с такими же рукавами, рукавиц, штанов, шапки, полукафтана», сообщает Г. Вейс. А еще веком раньше, хотя были уже и кольчуги, и мечи, сражались каменными топорами, как это было в самой в то время знаменитой битве при Гастингсе (1066), когда Вильгельм Завоеватель покорял Англию. Зачем же морочат людям головы наши исторические профессора, рассказывая сказки о закованных в сталь, в золотых шлемах с плюмажами «древних римлянах»?

Отправимся теперь из Европы в Африку и Азию.

«Египетское войско имело организованный вид уже в древнейшие времена царства. На гробницах 12-й и 13-й династий – за 2500 лет до н. э. – изображены войска, построенные стройными колоннами, как будто на парадном смотре».

Перед нами история линий № 3–4, это XI–XII реальные века. Затем дается описание уже линий № 5–6 (XIII–XIV века):

«Но особенно сильно продвинулось развитие египетских военных сил только после изгнания гиксосов, во время войн с Азией при 18-й и 19-й династиях (1700–1200 до н. э.). Эти войны повлияли также и на вооружение. Во-первых, оно стало разнообразнее, вследствие чего армия была разделена по роду оружия на несколько частей; во-вторых, доброкачественнее, так как египтяне начали использовать для своего войска азиатское оружие (завоеванное или полученное в виде дани), а также сделанное по его образцу египетскими оружейниками».

«Древнейшее оборонительное оружие египтян состояло из щита и полушлема для защиты головы. Но со времен упомянутых выше войн с Азией (можно предположить, что с конца XII века) грудь и спину защищали латами, оставляя ноги и руки открытыми».

«Древнейшие египетские щиты (из времен 12-й династии – цветущей эпохи Древнего царства) имели деревянную или сплетенную из крепкого тростника основу, были обтянуты кожей и для крепости обиты металлическими полосами… Металлические шлемы считались в Египте большой редкостью даже в позднейшее время… Гораздо более были распространены в египетском войске (особенно в позднейшую эпоху) нагрудники. Первоначально они делались, вероятно, из кожи, но впоследствии на кожу стали накладывать и металлические полосы».

«До войн с Азией египетское войско состояло из двух главных частей: пехоты и воинов, сражавшихся с колесниц. Впоследствии к ним была присоединена конница (на памятниках древнее 18-й династии изображения лошади не встречаются)».

Это не означает, что до XIV века лошадей в египетских войсках не было. Просто египетская хронология выстроена таким удивительным образом, что получается: когда вместо ватаги родственников на бой с врагом стали выходить специально отобранные для этого дела люди, они сразу догадались, какой должна быть армия. Сразу знали и о необходимости дисциплины, и о полезности защитной одежды, которую начали делать едва ли не на конвейере, и о разделении на рода войск.

«Разнообразные военные сцены, представленные на ассирийских барельефах (за 2000 лет до н. э.), показывают, что ассирийское войско уже с ранних пор было разделено на несколько частей по роду оружия. Благодаря такому устройству войска ассирийцы вели успешные войны с соседними народами, что в свою очередь способствовало быстрому развитию военной организации… Оборонительное вооружение ассирийцев состояло из щита, шишака и панциря… Шишак, который, судя по древним скульптурам, надевали только при полном вооружении и лишь тяжеловооруженные и военачальники, образовался из простой, общей всем западно-азиатским народам круглой шапки. Первоначально он делался, вероятно, из кожи и для прочности обивался металлическими обручами… Но кожу скоро заменили более прочным материалом и стали делать конусообразные бронзовые и железные шлемы… Грудь и спину защищали панцирем… Простые панцири из войлока или из проклеенного толстого холста, ставшие впоследствии (через 1500 лет. – Авт.) обычным вооружением сирийских воинов (Геродот, II, 63), имели форму узких, плотно обтягивавших тело фуфаек без рукавов…»

Ассирийское войско делилось на пеших, всадников и сражающихся с колесниц. К пешим воинам относились копейщики, лучники, пращники и метатели дротиков.

«Через много веков (!) персидский царь Кир вызвал удивление современников тем, что образовал конные полки (из-за малочисленности лошадей в Персии), заменил прежние легкие колесницы более прочными, а воинов, сражавшихся на них, одел в крепкие панцири. Киру также приписываются организация отряда всадников на верблюдах для войны с лидийцами и введение осадных машин (Геродот, I, 80; Ксенофонт, Киропед, VI, 12; VII, 2, 4, 5)».

Так мы добрались до VI века до н. э. А еще через много-много веков (в VIII н. э.) арабы завоевали эти земли, пользуясь копьями из бамбукового тростника или крепкого дерева, ножами в виде кинжалов с изогнутыми клинками, в редких случаях изогнутыми саблями, луками и круглыми щитами из твердой кожи. Чем же объяснить такую несообразность? Только хронологической ошибкой.

«Насколько простым было вооружение арабов до начала их всемирных завоеваний, настолько же впоследствии, когда ими покорен был Восток, оно стало отличаться богатой отделкой… Если верить преданию, весь запас, с которым он (Мухаммед) предпринял свой первый поход, состоял только из десяти копий и пик, трех луков с одним колчаном, девяти сабель, трех щитов, двух знамен, двух шлемов и семи кольчуг. Лошадей у него было около двадцати».

«Наступательное и оборонительное оружие сарацинов (линии № 5–6) не уступало римскому ни в крепости, ни в качестве, но в искусстве управлять конем и метать стрелы они значительно превосходили римлян».

И, наконец, апофеоз арабской гонки вооружений:

«К концу X в. в дополнение к простым ручным лукам был изобретен род самострелов, которые использовались даже для боя, в открытом поле. Эти самострелы, вероятно, были только грубым подражанием ручным метательным орудиям древних римлян».

Не подражанием, скажем мы, а грубым прообразом.

Итак, что же мы узнаем из «Истории цивилизации» Германа Вейса и других подобных книг? Что в Средние века германцы сражались каменными топорами, а над полями сражений древних римлян натужно гудели, нагреваясь в полете, оружейные ядра и свинцовые пули. Что император Адриан во II веке н. э. разоружил римскую армию, заменив панцирь и шлем римских солдат на казакин и шляпу, но металлические кирасы между тем не выходили из употребления вплоть до недавнего времени, а каски используются и сегодня. Что не только порох несколько раз изобретали (в Китае и Европе) и снова забывали, но такое случалось даже с кольчугой из нашитых на кожаную основу блях и колец. Что древние римляне были отлично знакомы с арабами, а средневековым географам пришлось выдумывать специальные объяснения, кто это такие и откуда взялись. Все это не укладывается в голове здравомыслящего человека. Вот почему мы выступаем против того мракобесия, которое называется сейчас «научной хронологией».

Данный текст является ознакомительным фрагментом.