Люксембург: великий герцог упрямится

Люксембург: великий герцог упрямится

У Люксембурга нет морских границ, что не может не радовать его жителей, поскольку больше всего на свете они ненавидят всяческие волнения! В конце 2008 года над столицей карликового государства сгустились тучи: великий герцог Анри заявил, что не собирается подписывать закон об эвтаназии по причине личных морально-этических убеждений. Действуя подобным образом, Анри I погрузил страну в конституционный кризис! В некотором роде он пошёл по стопам своего дяди, короля Бельгии Бодуэна, который в 1990 году отказался подписывать закон об абортах. Тогда всё удалось уладить при помощи ловкого политического манёвра: Бодуэна признали «временно недееспособным» в связи с его законным правом отказаться от исполнения обязанностей по религиозно-этическим соображениям. У правительства Бельгии никогда не возникало проблем с воображением — оно прибегло к процедуре, предусмотренной Конституцией на случай безумия или тюремного заключения монарха. Тот, в свою очередь, выпустил коммюнике, в котором с глубокой горечью констатировал, что закон сделал его единственным гражданином страны, лишённым права поступать в согласии со своей совестью. После того как правительство ратифицировало закон, монарх, естественно, получил обратно все свои права и привилегии.

Эвтаназия была разрешена в Бельгии и Нидерландах, несмотря на то что их религиозные правители этого не одобряли. Но решение, которое нашли в Люксембурге, оказалось более радикальным. Правящий с 2000 года Анри I осознавал, на какой риск идёт, выступая против правительства. Премьер-министр от Христианско-социальной народной партии Жан-Клод Юнкер утверждал, что понимает позицию главы государства, но это не помешало ему сразу же объявить о необходимости внести изменения в Конституцию, связанные с правами великого герцога. По его предложению термин «санкционировать» в 34-й статье следовало заменить на «ратифицировать». На первый взгляд, это ничего не значит, но герцог тем самым терял возможность влиять на процесс законотворчества, поскольку теперь от него требовалось в обязательном порядке подписывать принятые парламентом законы.

О чём говорят подобные примеры? Не противоречат ли они заявлениям о добропорядочности и сдержанности монархии? Напротив, они лишь подтверждают их! Во-первых, конституционные кризисы вызывают столько шума лишь потому, что случаются крайне редко. Во-вторых, они всего лишь свидетельствуют о естественной эволюции роли монарха, который делегирует управление делами политикам и подтверждает свою формальную функцию. И всё же, несмотря на определённые трудности, коронованные правители принимают участие в жарких дебатах, сотрясающих современное общество.