Глава 4 Общество

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

Глава 4

Общество

Ни в одном из разделов изучения гуннов противоречия между немногочисленными фактами и построенными на них теориями не являются столь очевидными, как в исследовании гуннского общества. Искушение поместить гуннов в любимую социально-экономическую категорию исследователя, судя по всему, труднопреодолимо. Поздние византийские авторы часто транскрибируют титулы варваров. Они говорят ??????? об аварах, ?????? о булгарах и ???????? о хазарах. Приск использовал только греческие слова для обозначения рангов и титулов гуннов. Каким словом он перевел ????????, неизвестно. Но некоторые современные авторы называют Аттилу «каганом», как будто они были вместе с Приском при дворе и, зная язык гуннов, понимали, как к нему обращаются подданные. Другие, «свалив в одну кучу» всех евразийских кочевников и полукочевников, от скифов до казахов XIX в., построили то, что сами же назвали кочевническим обществом, разбрасываясь якобы техническими терминами, вроде il и ordu. Самым большим грешником в этом отношении был Т. Пейскер, у которого имеются последователи. Томпсон видит гуннов завывающей толпой полуобнаженных дикарей. В своем желании столкнуть не только гуннов, но и их союзников на нижние ступени лестницы эволюции Томпсон временами даже ошибочно переводит тексты. Он ссылается на Созомена (IX, 5): «Церковный историк увидел многих из них [скиров] у подножия и на склонах горы Олимп в Вифинии; предположительно, они работали пастухами в римских владениях».

В действительности Созомен видел их обрабатывающими землю. Советские историки нашли для гуннов место в линейной эволюции социальных функций, составленной Льюисом Морганом, которой более или менее точно следовал Ф. Энгельс. Гунны, по их словам, находились на последней стадии «варварства», когда «языческое общество» развивается в «военную демократию», которую Энгельс в «Происхождении семьи, частной собственности и государства» характеризовал следующим образом: «Военачальник, совет, народное собрание образуют органы родового общества, развивающегося в военную демократию. Военную потому, что война и организация для войны становятся теперь регулярными функциями народной жизни. Богатства соседей возбуждают жадность народов, у которых приобретение богатства оказывается уже одной из важнейших жизненных целей. Они варвары: грабеж им кажется более легким и даже более почетным, чем созидательный труд. Война, которую раньше вели только для того, чтобы отомстить за нападения, или для того, чтобы расширить территорию, ставшую недостаточной, ведется теперь только ради грабежа, становится постоянным промыслом…»

По Энгельсу, греки в героическом веке были типичными представителями военной демократии. Советские историки, неустанно повторяя, что гунны достигли той же стадии, конечно, даже не пытались это доказать. Имена Аттила и Агамемнон начинаются с одной и той же буквы – и это все. Если все народы, которые под руководством военачальников грабили своих соседей, жили при военной демократии, ассирийцы, скотоводы-зулусы, земледельцы-ацтеки и пираты-викинги входят в одну группу. После многих попыток точнее определить «военную демократию» она постепенно превратилась в пустую фразу. Теперь нам говорят, что это тип политической надстройки, который не отражает процессы, происходившие в экономической базе.

Единственным советским ученым, который отнесся к определению Энгельса серьезно, был А. Бернштам. Поскольку предполагается, что общество, которое следует за другим, представляет более высокую стадию развития человечества, молодая военная демократия гуннов в свое время сыграла прогрессивную роль. Бернштам весьма оригинально повернул концепцию прогресса. Он не утверждал, что гунны сами по себе более развиты, чем народы, которые они покорили. Их вклад в прогресс был скорее косвенным: они помогли сломать «рабовладельческие» общества, в том числе Римскую империю, тем самым расчистив дорогу для более прогрессивного феодализма. Именно этот тезис Бернштам изложил в своих «Очерках по истории гуннов».

Он подвергся яростным нападкам. Это правда, Бернштам совершил ряд грубых ошибок. Вместо того чтобы обратиться к первоисточникам, он использовал цитаты из безнадежно устаревших компиляций. Но его главный грех в том, что он поставил гуннов на тот же уровень, что и молодые варварские народы – славянские и, хотя это было произнесено только шепотом, германские племена. Как и их последователи – авары, печенеги и монголы, – гунны были злейшими врагами миролюбивых наций Восточной Европы. Книга Бернштама была изъята из обращения.

Обязанность держаться в рамках марксизма ведет к странным результатам. Венгерский историк и филолог Харматта в 1951 и 1952 гг. опубликовал несколько статей о гуннском обществе с длинными цитатами из трудов индийских, аккадских, иранских и ряда других древних авторов. Тщательно взвесив все за и против, он пришел к выводу, что гуннское общество стало государством в 445 г., плюс-минус два года. Но непокорные гунны отказались умещаться в рамки, определенные Энгельсом. Гуннское общество, заключил Харматта, «не имело определенного собственного характера».

Значения терминов для социальных институтов гуннов приходится определять по контексту. ???????, утверждают словари, это «избранные люди». Таков ли смысл у Приска? Поскольку исследователи гуннов обычно читают ранних византийских авторов так, словно они написаны Фукидидом, их труды содержат ряд ошибок. Далее я лишь буду касаться взглядов на гуннское общество Томпсона и Харматты – только они отнеслись к вопросу с должной вдумчивостью.

Приск – единственный автор, писавший о гуннских logades. Пятерых он называет по именам:

1. Онегесий, «который обладал властью, уступавшей только Аттиле между скифами».

2. Скотта, брат Онегесия, который хвастался, что может говорить или действовать «на равных с братом перед Аттилой».

3. Эдекон, знаменитый воин гуннского происхождения.

4. Берих, повелитель многих деревень.

5. Орест, римлянин из Паннонии, секретарь Аттилы.

Это слово также встречается еще в восьми отрывках.

6. Эдекон, и Орест, и Скотта, «и другие logades».

7. «Logades скифов, как Аттила, брали пленных из числа зажиточных людей, потому что их можно было продать дороже».

8. Онегесий устроил совет «с logades».

9. Римские послы направились к дому Адамиса «с некоторыми из logades этого народа».

10. Аттила приказал «всем logades собраться вокруг него», чтобы показать дружбу Максимину.

11. Хризафий спросил, легко ли попасть к Аттиле Эдекону, который ответил, что является близким другом Аттилы, а также его телохранителем «вместе с другими logades, избранными для этого».

12. Хелхал собрал logades готов.

13. Кунха, царь кидаритов, желая наказать Пейроза за ложь, «притворился, что ведет войну с соседями и ему нужны люди, но не солдаты, пригодные для войны, таких у него бесконечно много, а люди, которые могли бы служить военачальниками». Пейроз послал ему три сотни logades.

По мнению Томпсона, logades – это стержень всей администрации гуннской империи. Он идентифицировал их с аттиловским ?????????? и ?????o? ??? ??????? Ульдина.

Предполагается, что они управляли определенными частями империи, следили за порядком, собирали дань и продовольствие. Во время военных кампаний они командовали не только специальными отрядами гуннов, но также контингентами, сформированными на территориях, которыми они владели. Томпсон не перевел слово, как будто logades – некий технический термин. Он даже упомянул о времени, когда появился институт logades.

Харматта первым подчеркнул факт, что logades, о которых писал Приск, имеют не гуннские, а германские и греческие имена. Предполагалось, что Аттила ликвидировал старую племенную организацию и правил, опираясь на помощь logades. Позднее Харматта отверг отождествление Томпсоном logades с ??????????, что на самом деле означает «друзья», и также с ?????o? ??? ??????? Ульдина, его соплеменниками и офицерами. Он также снизил зависимость logades от Аттилы. По его мнению, они были правящим классом, сравнимым с vazurg?n u? ?z???n – «великими и знатными» сасанидской Персии. Во всем остальном Харматта соглашался с Томпсоном. Его logades также правили территориями, собирали налоги и т. д.

Альтхайм (1962. 4) считает logades «новым закрытым сословием». Они так называются, утверждает он, поскольку в буквальном смысле выбирались Аттилой, который использовал их в разных кампаниях, для выполнения дипломатических поручений и сбора налогов.

Эти ученые читают у Приска больше, чем он написал. Он ничего не говорил о сборе налогов, только упоминал, что Берих являлся господином многих деревень, но из этого вовсе не следует, что все logades, включая секретаря Аттилы, были крупными землевладельцами. Несчастные готы, которые в конце 460-х гг. скитались по северным Балканам, тоже имели logades. Поскольку они не имели земли – им пришлось просить ее у римлян, – их logades не могли быть землевладельцами. Не было у готов и короля, чтобы этих logades выбрать. Загипнотизированные словом, которое они не смогли найти у других авторов – современников Приска, Томпсон, Харматта и Альтхайм превратили его в обозначение хорошо определенной социальной группы.

В действительности начиная с III в. logades означало «известный, знаменитый, заслуженный». Ритор (гл. III, Менандр) ???? ??????????? говорит, что их никто не выбирал, они не имели ни земли, ни лошадей, но были полны мудрости и добродетелей ?????? ??? ?????? ????????. Василий, старший брат Григория из Ниссы, был ????? ???? ??? ????????? ???? ??????????. Опровергая трактат Юлиана против галилейцев, Кирилл Александрийский, современник Приска, восхвалял греческих logades, которые снова не были ни землевладельцами, ни военачальниками; logades – Платон и Плутарх. В VIII в. Феофан, вероятно цитируя более раннего автора, писал о logades в Антиохии, приверженцах доктрины Нестория. Я узнал от профессора И. Севченко, что в русских летописях logades – это «лучшие люди». При переводе «Алексиад» Анны Комнины, Лейб (1945) назвал logades «элитой». Таково и значение в современном греческом языке – «элита нации».

Нет никаких оснований утверждать, что эти выдающиеся люди гуннов имели между собой что-то общее, кроме известности. Если бы Приск писал на латыни, он, вероятно, назвал бы их optimates. У Аммиана Марцеллина optimates очень близко к logades. Аммиан был хорошо информирован о рангах у алеманнов, против которых сражался Юлиан. Их возглавляли Хнодомар и Серапион, potestate excelsiores ante alios reges; далее следовало пять королей, potestate, потом regates, много optimates и только потом шли простолюдины. Сарматы в Венгрии имели regales, subreguli, optimates. Может показаться, что optimates Марцеллина стоят лишь на одну ступеньку выше, чем простолюдины. Но, говоря об optimates армян и готов, Аммиан явно имел в виду не мелкую знать, а всех людей, кому есть что сказать. Император Валент отказывался говорить с послами, которых направлял к нему Фритигерн, поскольку они были низкого ранга. Он требовал, чтобы готы посылали к нему только optimates, выдающихся людей. Хортар, один из двух алеманнских лидеров, которых Валентиниан назначил на командные посты в своей армии, находился в предательском контакте с королем Макрианом и optimates варваров: здесь снова optimates – просто выдающиеся люди, можно сказать, logades. Гуннскому logades соответствует ????????? готов.

Приск понимал, что не все выдающиеся люди при дворе Аттилы имеют одинаковый ранг. Он заметил, что Онегесий сидел справа от царя – с более почетной стороны, а другие, такие как Берих, – слева. Бигила сказал ему, что гунн Эдекон превосходит римлянина Ореста. Но Приска не слишком интересовали тонкости различий между выдающимися людьми. Римские послы должны были иметь дело с Аттилой – за ним было окончательное слово, так что к остальным можно было относиться без должной серьезности. Только то, что Приск рассказал об акацирах, дает некоторую информацию о структуре гуннского общества.

Акациры, гуннский народ ?????, были разделены на племена и кланы, во главе которых стояли многочисленные правители ?????? ???? ???? ??? ???? ????????. Куридах обладал верховной властью ??????????? ?? ?? ????, остальные были соправителями ???????????????[94].

(В этом месте рукопись прерывается. – Ред.)

Это редчайший случай в ранней византийской литературе, когда контекст позволяет нам определить значение терминов, обозначающих подразделение варварских народов и их лидеров. Народ, ?????, состоит из племен, ????, и кланов, ????. Куридах – (1) ???????? акациров; (2) ?????; (3) и как лидер ????? – ????????.

Например, Томпсон утверждает, что Олимпиодор различает военачальника конфедерации варварских племен и военачальника отдельного племени, называя первого ????????, а последнего ???. Но он ошибается. ??? – Это, конечно, латинское rex, какой бы ни была изначальная связь этого слова с кельтским rigs. Латинские писатели IV–V вв. не видели различия между reges за пределами границ. Аммиан Марцеллин называет правителя бургундов (XXVIII. 5, 10, 13, 14), квадов (XVII. 12, 21) и диких маврских племен (XXIX. 5, 51) reges, так же как семерых правителей алеманнов (XVI. 12, 25) и великого Шапура, равного звездам, брата солнца и луны (XVII. 5, 3). Слово в том же значении было взято на вооружение греками. В письме, написанном в 404 г., Иоанн Златоуст говорит о ??? готов в Крыму. В то же самое время Олимпиодор, которому нравились латинские слова, говорит о первом среди ????? у гуннов. Гунны были в своем роде великими правителями, и перевод «царь» представляется весьма уместным. Но Олимпиодор так же называет и кондотьера Сара, dux небольшого отряда готов. У Малала Бренна – rhex Галлии, Одоакр – rhex варваров, правители вандалов – rheges Африки, остготов – rheges Италии, Стирах и Глон – rheges гуннов, а Боа – rhegissa. При желании можно перевести rhex как «царь, король». Но предпочтительнее транскрибировать слово. В любом случае rhex у Олимпиодора – это не больше военный лидер племени, чем готский правитель, который просит нового епископа для своего народа.

???????? – слово с двумя значениями. В официальных документах, таких как дипломатические ноты, оно использовалось только применительно к римскому императору.

Западные римляне боялись, что однажды Аттила настоит на обращении basileus вместо magister militum. Интересно узнать, как восточные римляне обращались к нему. Они могли использовать такие нейтральные термины, как hegemon или hegoumenos гуннов. После смерти Бледы подходящим титулом признали monarchos. Приск назвал персидского царя monarchos, а Менандр не посчитал нужным объяснить, почему он писал о monarchos лангобардов. К Аттиле могли обращаться ???????? ??? ??????, а Теодерих Страбон был ???????? ??? ??????. Косой был также ???????, и даже ?????????? – титул, которым обычно обращаются к императору.

Харматта считал, что Аттила стал первым варваром, которому восточные римляне пожаловали титул basileus, потому что его общественное положение, авторитет и абсолютная власть были аналогичны императорским. Впервые термин basileus стал использоваться в связи с Аттилой, то есть правителем варваров – прежние резкие различия между византийским монархом и царями варваров постепенно сгладились. Это объясняет, почему Приск применяет термин basileus то к королю франков, то к вождям акациров.

Это звучит вполне правдоподобно, но это неверно. Харматта не обратил внимания на то, как авторы, писавшие исторические труды, говорили о правителях варваров. Если бы Евнапий являлся послом при дворе вестготского властелина, он наверняка не стал бы обращаться к нему basileus. Но когда он писал об Атанарихе, то называл его basileus без каких-либо сомнений. Правитель племени чамави, врагов Юлиана, был basileus. Евнапий писал за много лет до Аттилы. А Приск щедро даровал этот титул гуннскому, так же как и другим варварским правителям. Аттила был не первым царем гуннов. Руга был тоже ?????????. ???????? гуннов перешла к Аттиле и Бледе. Руга и Бледа – basileus гуннов. Приск упоминает не только о царях франков и акациров. Он пишет и о царстве лазов на Кавказе. В трудах VI в. мы читаем о царях аксумитов и иберийцев, которые не признавались таковыми восточными римлянами, но это не смущало историков.

Третий неоднозначный термин, значение которого Томпсон и Харматта определили слишком узко, это ????????. По Томпсону, у Олимпиодора phylarchos – это военный лидер конфедерации племен. Термин встречается у Олимпиодора пять раз. Аларих и Валия – phylarchoi вестготов, Гунтиарий – phylarchos бургундов, а блеммии имели phylarchoi и prophetae, жрецов Исиды. Нет никаких разумных оснований предполагать, что в V в. вестготы и бургунды являлись конфедерацией племен. И у блеммиев не было конфедераций, которые, в свою очередь, состояли из какого-то количества племен. Их phylarchoi определенно – вожди племен. Еще дальше от правды определение Харматты (1952. 292–293). «Слово phylarchos, – пишет он, – означает официальный титул, даваемый императором Восточной Римской или Византийской империи лидерам союзнических варварских народов, по крайней мере с конца IV века». Но это еще не все. Дальше он продолжает: «Этим лидерам варваров давались римские auxilia (помощь, поддержка (лат.). – Пер.), деньги, снабжение, римские советники и римские сановники – иными словами, делалось все, чтобы стабилизировать их авторитет и власть в отношении других членов племени». Харматта глубоко ошибается. Достаточно прочитать первый фрагмент об Аларихе. Харматта цитирует только часть фразы: Аларих – phylarchos вестготов. Но дальше Олимпиодор повествует, как этот «союзник» римлян взял Рим, безжалостно его разграбил и взял в плен Галлу Плацидию, сестру императора.

Аристократия

Над простыми людьми, qara budun – так они называются в Орхонской надписи, стояла знать. И Аттила, и его отец являлись выходцами из родовитых семей. В 449 г., когда Приск встретил Аттилу, царская борода была посеребрена сединой. Он не мог родиться раньше чем около 400 г., его отец – около 370 г. или даже раньше. Это доказывает существование наследственной аристократии, причем задолго до того, как гунны вторглись на Украину. Насколько она была велика, мы не знаем. Приск упоминает о знати только дважды. Берих, выдающийся человек, владелец многих деревень, был человеком родовитым. Немного подробнее отрывок у Свиды: Бледа дал Зеркону «жену из числа родовитых женщин. Она была из числа приближенных к царице, но из-за какого-то проступка больше не входила в ее свиту». Таким образом, дочери знати тоже считались знатными, но могли быть выданы замуж за простолюдина, в данном случае за придурковатого придворного шута, который не был даже гунном.

Если сказанное Эннодием о булгарах, которых он приравнивал к гуннам, может быть перенесено на последних, расстояние между знатью и простолюдинами не очень большое. В панегирике Теодериху Эннодий назвал булгар, с которыми остготы сражались в 486 г., нацией, в которой человек, убивший больше всех врагов, имеет самый высокий ранг; их лидеры не рождались знатными, а становились таковыми на поле брани. Таким виделось положение дел готскими глазами. Теодериха считали потомком полубожественных Амалунгов. Готы имели родовитые семьи, и относительная социальная мобильность булгар, должно быть, показалась им дикостью.

Рабы

Некоторые пленные, которых гунны увели из Балканских провинций и Италии, были выкуплены своими родственниками и друзьями. Другие служили в гуннских армиях до тех пор, пока у них не появлялась возможность выкупить свободу за свою долю добычи. Но большинство пленных продавались римским работорговцам или на ежегодных ярмарках, или, до того как они стали проводиться регулярно, там и тогда, когда гуннам удавалось вступить в контакт с римлянами, даже если захватчики находились еще на римской территории. В 408 г. римляне купили так много пленных у вестготов Алариха, что пришлось издать закон, определяющий условия, при которых эти несчастные могли вернуть себе свободу. Согласно проповеди Максима Туринского, варвары продавали римским работорговцам деревенских юношей не из удаленных регионов, а из населенных пунктов возле Турина. Можно предположить, что подобные низкие сделки имели место и во время гуннских набегов к югу от Дуная.

Гунны продавали своих пленных не только потому, что были одержимы «бесконечной жаждой золота». Сами они рабским трудом почти не пользовались. В экономике пастухов-кочевников лишь небольшое число рабов могло быть действительно полезным. Да и предотвратить их бегство оказывалось довольно сложно. Этот тезис был справедливым и для монголов времен Чингисхана, и для казахов XVIII и XIX вв. Справедлив он и для гуннов. Они имели домашних рабов. Приск видел двух рабов, убивших своих хозяев и пойманных. Они были единственными слугами своих хозяев. При дворе Аттилы Приск узнавал пленных по лохмотьям и грязи. Вероятно, их держали в надежде на последующий выкуп. После того как они входили в домашнюю челядь гуннов, с ними обращались хорошо. Пленные из Аквилеи принимали участие в религиозных церемониях; тех, кто попадал к христианским подданным гуннов, крестили.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.