Идеология против науки

Идеология против науки

Фолльмерт со всей определенностью утверждает: исследования в области химии полимеров позволили установить, что в первичных жидких средах на основе ДНК случайно и непроизвольно возникли цепочки макромолекул; то же самое относится и к развитию самих молекул ДНК в процессе истории Земли, обусловившему переход от низших классов животных к высшим.

Фолльмерт пишет:

«Я всегда считал дарвинизм странным и амбициозным заблуждением, которое своим беспримерным успехом обязано исключительно антропоцентричному образу мыслей. Примерно в том же духе высказывается и сэр Фред Бойл. Он задает себе вопрос, почему фантазии, созданные биологами, что называется, из воздуха, остаются, однако, столь явными и устойчивыми».

Предоставим слово Хойлу:

«В докоперниковскую эпоху планету Земля по какому-то странному заблуждению склонны были считать геометрическим и физическим центром Вселенной. А в наши дни считать Землю центром Вселенной продолжает такая уважаемая и маститая наука, как биология; поистине просто невероятное повторение давно отброшенных заблуждений».

Так обстоит дело. Но как же могло случиться, что высокоученые преподаватели университетов, готовые встретить в штыки и опровергнуть любую систему аргументов, по-прежнему остаются приверженцами устаревшей эволюционистской чепухи, давным-давно не вызывающей интереса у серьезных исследователей материи? О, это целая система…

Всякий, кто собирается опубликовать диссертацию или научный труд, обязан цитировать, цитировать и еще раз цитировать устаревшие взгляды и мнения, повторяя их как молитву или заклинание. Мыслить самостоятельно ему вовсе не обязательно; достаточно заглотить побольше готовых посылок и установок и постараться установить между ними новые переклички. Все то, что уже известно, доставляет радость и удовлетворение даже в том случае, если «знание» представляет собой попытку выдать желаемое за действительное. Противоречащие друг другу взгляды оказываются живучими и неистребимыми, словно зловредные насекомые; они являются источниками инфекции. К тому же в социальном плане людей начинают обуревать стадные чувства. Большинство ученых превращается в массу, бессмысленно повторяющую устаревшие нелепицы. Дело доходит до того, что прежнее учение об эволюции превращается в некое подобие тесного, напичканного идеологией сарая. Хойл:

«Когда дарвинизм представлял собой учение, с общественно-политической точки зрения нежелательное, а с точки зрения душевного комфорта законопослушных граждан просто нетерпимое, он был совсем иным».

«Ангел Земля» отнюдь не является замкнутой системой и никогда ею не был. Планета Земля получила некие вести и информацию из глубин мироздания, что и привело к резкому и внезапному скачку эволюции. Человек не произошел от обезьяны не потому, что он просто не мог быть «лучше приспособленным», чем она, а потому, что у него появились новые гены, позволившие ему выйти на принциально новый уровень. Более чем маловероятно, что из Homo erectus возник неандерталец, а из неандертальца — поразительный знаток астрономии и строитель эпохи мегалита только в результате того, что он якобы постоянно и упорно накапливал опыт приспособления к изменяющимся условиям внешней среды: к ледниковому периоду, например, или глобальному потеплению. Послание разума носит вселенский характер; по крайней мере, появление человека со всей очевидностью свидетельствует об этом.