Мораль

Мораль

Тот, кто еще греховен, нуждается в морали.

Пико делла Мирандола, итальянский мыслитель эпохи Возрождения

А кто, собственно говоря, не греховен? – хочется спросить уважаемого мыслителя. То-то же… Помните, как Христос просил кинуть в Него камень того, кто без греха? Такового не нашлось. Не может найтись. И не найдется.

И понятно почему. Ах, вам не понятно почему? Отлично. Сейчас объясню. Но не сам, а с помощью одного философа – между прочим, великого. Философ этот сказал: «Любовь к себе и все ее ответвления столь же необходимы человеку, как кровь, текущая в его жилах; те, кто желает лишить его страстей, ибо они опасны, похожи на того, кто стремится выпустить из человека всю кровь из опасения, что его может хватить удар». Кто будет спорить с самим Вольтером? Дураков нет, сама Екатерина Великая не спорила!

Вот оно ведь чего получается: любовь к себе естественна. Ну а коли так, то и страсти наши – то есть желание утолить эту самую любовь к себе – естественны также. Короче говоря, получается такой буквально всемирный кошмар: миллиарды любящих себя людей, и каждый со своими страстями! Ну и как прикажете усмирять весь этот зоопарк страстей?

Невозможное дело, если б не было морали.

Мораль – это ведь, в сущности, законы поведения, которые мы блюдем сами. Верующему человеку блюсти свою нравственность очень помогает вера, то есть ощущение того, что он живет в присутствии Господа Бога.

Вообще, казалось бы, есть десять заповедей. Соблюдай их – и вся мораль. Какие проблемы? Ну хорошо: ты веришь в другого Бога. Пожалуйста. Как ни парадоксально, моральные постулаты различных религий вовсе друг другу не противоречат.

Например, практически каждая религия утверждает, что в мире надо сеять добро и что все люди – братья. В индусских Священных писаниях написано: «Незлобивость есть высшая религия». Им вторят буддийские Священные писания: «Будем жить счастливо, без ненависти к ненавидящим нас; среди ненавидящих нас будем пребывать свободными от ненависти». А разве не об этом же говорит христианство: «Один у нас Учитель – Христос, все вы – братья». (Подробнее о том, как много общего в разных религиях, мы поговорим, даст Бог, в «Многослове-3» в главе «Религия».)

Ну какие, право слово, проблемы с моралью? Живи, как тебе заповедано Богом, – и все дела. Так нет же! Не получается. Уважение вызывает у нас тот, кто искренно хотя бы стремится жить по заповедям, а уж если кто живет – тот просто уникум… Как известно, первое, что сделал Адам в раю, – совершил аморальный поступок: ослушался Создателя. С тех пор так и повелось.

Владимир Иванович Даль утверждал, что мораль – это «правило для воли, совести человека». Хорошо. А совесть – понятие абсолютное или относительное? Не торопитесь с ответом! Потому как совесть – это понятие, соотносимое с тем временем, в котором человек живет.

Понятно? Не до конца? Привожу доходчивые примеры.

Представьте себе, что ваш сосед решил жениться на двух своих дочерях. Причем, официально. Оставим сейчас в покое уголовно-процессуальный кодекс, но, подозреваю, вы вряд ли бы хорошо думали о моральном облике соседа. Между тем, я уже рассказывал, что знаменитый египетский фараон Рамсес II был официально женат на двух своих дочерях, и в аморалке его никто не обвинял. И совесть его была ну совершенно спокойна! Но Рамсес-то этот Бог знает когда жил! Так давно, что даже годы его жизни точно не известны, так и написано: примерно 1200–1300-е годы до нашей эры. В общем, очень давно. В те годы, понятно, своя мораль была. И значит, совесть людей тревожила совсем не по тем поводам, по которым тревожит, скажем, нас сегодня.

Можно взять и куда более близкие времена. Будущая знаменитая женщина-посол Советского Союза Александра Коллонтай не пошла на похороны своего бывшего мужа Владимира Коллонтай. Хотя у них были хорошие отношения и Александра всю жизнь носила фамилию мужа. В чем причина такого не слишком морального, с моей точки зрения, поведения Александры Михайловны? Она была в ту пору слишком занята революционной борьбой, и товарищи, надо сказать, эту ее нравственную позицию поддерживали и вполне одобряли.

Подавляющее большинство людей строят свое понимание морали, ориентируясь не на Божьи заповеди, а на законы своего времени.

Печально, но факт: на протяжении всей мировой истории законодателями моды в морали были политики, а не священники. Впрочем, что люди выбирают в качестве учителей морали политиков, а не пророков тоже характеризует состояние человеческой морали на протяжении веков, не так ли?

Довольно давно я брал интервью у политика и философа, мудрейшего, надо сказать, человека Александра Николаевича Яковлева. Я на всю жизнь запомнил то, что рассказал мне Александр Николаевич о своей маме. Она была, как принято писать, «простая русская женщина» (хотя лично я простых женщин не встречал никогда). Так вот она любой поступок оценивала с одной-единственной точки зрения: хорошо – не хорошо. Например, когда ей сказали: «Крестить сына не надо, могут быть неприятности». Она ответила: «Не крестить – не хорошо». Когда маленький Саша ленился, она говорила: «Работать хорошо, не работать – не хорошо». У нее была своя мораль, которую она постаралась передать детям.

Так вот все просто. Но нам, жителям XXI века, не до этой простоты. Мы здорово научились оправдывать свои аморальные поступки!

Великий Дмитрий Сергеевич Лихачев заметил, что мораль – единственная власть, сила которой не только не лишает человека свободы, но и гарантирует ее. Замечательные, мудрые слова! Думаю, что с ними согласились бы и Ленин, и Сталин, и Робеспьер, и Гитлер. Ведь каждый из этих тиранов считал себя вполне моральным, а что людей пришлось поубивать немерено – так это время жесткое виновато. История человечества приучила нас к тому, что моральные законы диктует общество. И вот, что оно диктует, – то и правильно.

Время – автор морали. Например, Робеспьер утверждал: «Террор есть не что иное, как быстрая, строгая и непреклонная справедливость; тем самым он является проявлением добродетели». Нормально? Террор = справедливости. Террор = добродетели. Очень, к слову сказать, живучий принцип, на нем потом ни одна революция, с позволения сказать, созидалась: что нужно для сегодняшнего дела, то и справедливо, и морально. Возражения есть? На виселицу тех, кто возражает. А чтобы лучше запомнили новую революционную мораль, несколько десятков человек (сотен, тысяч, миллионов) – надо уничтожить заодно. Оставшиеся будут жить да поживать в царстве морали и справедливости. Возражения есть? Нет, конечно, возражений. Вот и чудненько.

Однако не только во время революций, но всегда поиски ответа на вопрос «Что есть хорошо и что есть плохо?» мы сами радостно перекладываем на плечи государства. Нам почему-то кажется, что за нашей моралью государство проследит лучше, чем мы сами.

Нам удобно жить, когда мораль превращается в закон. С самим собой, с Богом – это ж еще надо разбираться. И сам себе не прикажешь, да и Бог не прикажет, а что до Суда, Его, Божьего – так он еще когда будет?

А вот с государством – нет проблем. Ведь не только мы всегда у государства под рукой, но и оно у нас – тоже. И приказывает оно всегда с удовольствием. Вот скажет государство: «Так-то и так-то – хорошо, сяк-то и сяк-то – плохо». А мы привычно ответим: есть! И так станем жить, как оно скажет.

Куда девается вода, когда превращается в лед? Исчезает. Куда девается день, когда он превращается в ночь? Исчезает? Куда девается мораль, когда она превращается в закон? Исчезает. Закон – это всеобщее правило, и ему плевать на то, морально оно или нет.

Молодые уже не помнят, а люди моего поколения вряд ли забудут, что был у нас в стране документ, который назывался «Моральный кодекс строителя коммунизма». Принят он был не где-нибудь, а на съезде партии – высшем органе нашей страны. (Для любителей статистики сообщу, что случилось сие событие в 1961 году на XXII съезде.)

Христианам, как известно, для ответа на вопрос «Что такое хорошо и что такое плохо?» хватило 10 заповедей. Коммунисты подошли к делу «серьезней»: заповедей было аж 12. Какое же главное моральное правило жизни, по мнению коммунистов? Заповедь № 1 гласит: «Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма». Вот ведь как дело повернулось: предан делу коммунизма – моральный человек, не предан – сволочь и гад. Если любовь – то к социалистической Родине. Если свобода – то народов. Что до личной любви и личной свободы – так это к делу построения коммунизма никакого отношения не имеет.

«Моральный кодекс строителя коммунизма» – это был такой закон, в котором провозглашалось, в сущности, следующее: все, что нужно обществу, – то и морально. Другими словами: не напрягайся, человек, – общество за тебя решит, что хорошо, что плохо. Твое дело – выполнять, и будешь ты соответствовать моральному кодексу строителя будущей счастливой жизни.

Впрочем, желание, чтобы государство выработало некие нравственные правила поведения, гложет не только нашу, еще во многом атеистическую страну. В США в 1958 году впервые был принят Кодекс этики правительственной службы, в котором, в частности, человеку вменяется в обязанности «поддерживать конституцию, законы и постановления Соединенных Штатов и всех органов власти и никогда не поддерживать тех, кто уклоняется от их исполнения». С коррупцией, само собой, велено бороться. Работать хорошо, ну и так далее. То есть все то, что человек – казалось бы – должен делать естественно, что должно быть для него нормально, становится законом. Следить за нормальным поведением человека теперь будет государство.

В 1990 году был подписан указ президента США «Принципы этики поведения должностных лиц и служащих госаппарата». В нем тоже много правильных слов про моральное и нравственное поведение, – то есть про естественное и нормальное. Нельзя использовать работу для личной выгоды, надо быть лояльным конституции, взяток не брать, про случаи коррупции докладывать и так далее.

Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев тоже подписал указ, который говорит государственным служащим всякие морально-нравственные «ни-ни». Называется указ «О Кодексе чести государственных служащих Республики Казахстан». Первый пункт звучит так: «В своей деятельности государственные служащие должны быть привержены политике Президента Республики Казахстан и последовательно проводить ее в жизнь…»

Кто бы спорил? Если тебе государство платит деньги – ему и служи. Простые, казалось бы, очевидные правила нормального поведения нормального человека закрепляются законодательно! Это что значит? Значит, государство признает: если оно не будет следить за моралью человека – человек черт-те что начнет творить! Вывод, конечно, печальный, но, с другой стороны, оспорить его невозможно.

На самом деле, все документы, в которых государство берет на себя обязанность следить за моралью человека, – свидетельства того, что в вопросах морали мы, человечество, находимся в глубокой… дыре. Чтобы не совершать аморальных поступков, нам обязательно нужен соглядатай с хлыстом, который и будет нас от этих самых поступков отгонять. И самое печальное в том, что в деле этом, моральном, мы государству верим больше, чем себе.

И тут я вспомнил о брачном договоре, который становится все более популярным у нас в стране. И опять же – я не то, чтобы против него. Между прочим, первые брачные договоры заключались еще в Древней Греции и не менее Древнем Риме, так что – глупо выступать против чего-то, что существует на протяжении стольких веков. Просто я, по привычке, хочу понять суть этого самого договора. А она в чем, суть эта?

Вот мы – двое влюбленных – решаем пожениться. И я, мужчина, говорю женщине: «Вообще-то я знаю, что, если мы с тобой, не дай Бог, разведемся, – квартиру и все, что мы там еще приобретем, – я должен буду оставить тебе. Просто потому, что я – мужчина. Но черт его знает, что со мной приключится. Поэтому давай на всякий случай подключим к нашим отношениям государство – пусть оно будет гарантом моего морального поведения». После чего влюбленные целуются страстно и идут к нотариусу, чтобы государство гарантировало им их собственное нравственное поведение. И опять же – кто скажет, что наши влюбленные ведут себя неверно? Все правильно, логично и с прицелом на будущее.

Вот ведь какая получается история с этой самой моралью. Человеку недостаточно принимать какие-то моральные обязательства перед самим собой или перед своими близкими. Человеку недостаточно принимать какие-то моральные обязательства перед Богом – ведь с Богом верующий человек все равно, в сущности, остается один на один, как бы без свидетелей. А если нет свидетелей, то можно и обмануть…

А государство – это институт. Серьезный институт с печатями, чиновниками и бумагами. Пусть и выступает гарантом моей морали.

Государство и радо. Будьте любезны – моральный кодекс строителя коммунизма. Или еще кодекс какой. Выучить наизусть! И живите… Ты, может, сам и не догадываешься, что воровать не надо, – так тебе кодекс подскажет. Ты, может, не в курсе, что раз государство взяло тебя на службу – надо ему служить. Так вот тебе, пожалуйста, закон.

Заботу о своем моральном облике мы поручаем государству. Когда сегодня мать пытается отнять ребенка у отца, а отец – у матери, заступником выступает государство. Вообще, когда невозможно самим решить семейные проблемы, остается идти к государству – куда ж еще? Когда все моральные законы во взаимоотношении людей нарушены – люди идут туда, где есть печати, адвокаты и суды. Когда моральные проблемы запущены до такой степени, что превращаются в административные, а то и в уголовные правонарушения, – кто должен во всем этом разбираться, а?

Как же это так получилось, что государство стало для всех нас, жителей Земли, – последним бастионом морали? Повторю еще раз, от удивления, наверное: не мы сами, не наши друзья и даже не Церковь – государство? Но разве оно само по себе морально? Можем ли мы сказать, что государственные служащие, политики – есть эталон морали? А? Не надо улыбаться, я подчеркиваю: это вопрос, а не ответ.

Вот ведь был такой политик Чарльз Колсон… Он, в принципе, и сейчас, если не ошибаюсь, жив, только уже не политик, а, скорей, христианский проповедник. Колсон этот, являясь советником бывшего президента Ричарда Никсона, разумеется, оказался вовлеченным в Уотергейт. Помните еще, что это такое? Ну, это когда выяснилось, что Никсон подглядывал и подслушивал за своими политическими оппонентами. Колсон ему в этом – не совсем, прямо скажем, моральном поступке – помогал, за что и загремел на семь месяцев в тюрьму. Где вдруг переосмыслил все свои взгляды и стал до такой степени моральным, что начал в своих книгах заниматься проповедованием христианской морали. Колсон решил соединить мораль и политику. Теоретически. Ну, поскольку на практике не вышло, так хоть теоретически…

Случай хоть и реальный, но, честно скажем, редчайший. Мы все – и политики, и те, на кого их, политиков, деятельность рассчитана, очень хорошо понимаем: мораль – одно, политика – другое.

Никколо Макиавелли даже настаивал на том, что в политике не только допустимо, но часто и необходимо преступать законы морали во имя великих целей. Надо сказать, что все политики всех времен – чудесные ученики Макиавелли. А мы – не то чтобы ученики этих политиков, мы их как бы подчиненные. Во всем. И в делах морали тоже.

Когда мы говорим, что время – автор морали, мы прекрасно понимаем, что время это реализуется в деяниях государства.

В 1998 году по американскому телевидению в прямом эфире было показано, как человек, узнав о том, что он болен СПИДом, кончает жизнь самоубийством: он выстрелил себе в голову. Эту ужасную сцену снимали с вертолетов. Рейтинг передачи был сумасшедший!

Это все что значит? Люди, узнав, что человек хочет застрелиться, сели в вертолеты, взяли камеры и сделали из самоубийства – шоу. И у шоу действительно был огромный рейтинг. И люди ругали государство, которое это допустило. Как у нас в стране ругают те телепрограммы, которые представляются людям безнравственными.

Казалось бы, как все просто: кажется тебя передача не моральной – не смотри! Так нет же, опять-таки надо, чтобы государство решило за зрителя, что морально, а что нет. Привычка у нас уже такая, которая, как известно, вторая натура.

В начале 90-х в тех же Штатах семнадцатилетнего Деметрика Джеймса Уолкера приговорили к пожизненному заключению за то, что убил шестнадцатилетнего юношу, которого практически не знал. Джеймсу очень хотелось иметь кроссовки фирмы Nike, а 125 долларов на них у него не было. После этого случая пресса начала активно писать о падении нравов в США…

И не сказать, конечно, что пресса была так уж не права. Но тут вот какое дело… Мне кажется, что во всех странах мира люди с огромной радостью (чтобы не сказать с восторгом) изобличают всеобщее падение нравов и с ужасной неохотой рассуждают о собственной морали.

Когда я писал эту главу, в «Новостях» передали сообщение о том, что в центре Москвы одна машина подрезала другую. Из «обиженного» автомобиля вышли обиженные люди и из травматического оружия расстреляли обидчика. После чего уехали. Объявлен план «перехват», который, как водится, никого не перехватил. Расстрелянный водитель доставлен в больницу.

На вопрос «Зачем быть моральным?» в обществе, где человека могут убить за кроссовки или за ошибку на дороге, – каждый находит ответ сам. Всякий общий, всеобщий ответ будет риторикой.

Однако в любом случае, мне кажется, неплохо бы помнить: за собственную мораль, а в конечном счете, за состояние собственной души – отвечаешь только ты. Перед самим собой, перед Богом, перед близкими – лично ты. Ни на время, ни на государство, ни на нравы списать ничего не получится. Хотя и хочется это сделать. Хотя все вокруг трендят, что так делать не только правильно, не только естественно, но вообще нет иного выхода, как с волками выть по-волчьи.

Отвечать на вопрос «Что такое хорошо и что такое плохо?» – человеку надо самому. Это личный выбор. И пенять не на кого. Ни на этом свете, ни на Том…

Как ни парадоксально это, быть может, для кого-то прозвучит, но та самая естественная любовь к себе, о которой мы говорили в начале главы, подразумевает и то, что человек соблюдает законы морали. Тот, кто их не соблюдает – мучается. Или перестает быть человеком.

Впрочем, если ты соблюдаешь мораль, не будет тебе за это никаких наград. Ведь быть моральным надо не для того, чтобы тебя за это наградили, а просто потому, что ты – человек.

Кстати, о наградах. С них-то и начинается следующая буква.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.