12.

12.

Надо полагать, нести из века в век груз замалчиваемой исторической информации не так-то просто, но от части её уважаемому Генриху Петровичу Костину и его предкам можно было бы давно избавиться, не страдай «историки» ещё одной напастью: нежеланием исправлять даже то, что вполне может быть поправлено в русле официальной истории. Тут дело не только в душевной лени, а в нежелании потревожить какого-то «авторитета» от «истории».

Вот этот «авторитет», работая над докторской диссертацией о сражении на Куликовом поле в 1380 г. и сопутствующему ему событиях, или забыл, или пренебрёг первоисточником под названием «Патриаршья Никоновская летопись» из 11-го тома Полного собрания русских летописей (ПСРЛ), изданного в 1965 г.[60] Научная сошка помельче не должна указывать на просчёты научных начальников.

Результат: мы не имеем полного представления о битве на реке Воже (г. Рыбное, Рязанской обл.) в 1378 г. и Куликовской битве на реке Непрядве в 1380 г. Но вот в русской глубинке - в Нижнем Новгороде - находится кандидат философских наук Иван Виноградов, который решил указать на этот просчёт. Но напечататься ему довелось лишь в оппозиционной новосибирской газете «Память». Изучив «Патриаршью Никоновскую летопись», И. Виноградов на её основе изумляет нас следующими подробностями:

«В патриотической русской литературе и публицистике при описании Куликовской битвы… вне поля зрения остаётся не менее важный аспект: не только моральное, но и интеллектуальное превосходство русского народа, обусловившее победу над разноплеменным войском Мамая.

На Куликовом поле 21 сентября 1380 года русскими были применены новые военные технологии, «ноу-хау средневековья», с успехом апробированные за два года до того в битве при р. Воже под Рязанью в 1378 году. Ни западноевропейские армии, ни ордынские подобным чудо-оружием не обладали. Что же это было за оружие?

Были это бердыши и «тюфяки». Бердыши - огромные секиры с метровыми, отточенными, как бритва, лезвиями, в которых в два-три ряда были проделаны отверстия для очень прочных верёвок, свитых из конского волоса. Древки бердышей втыкались в землю и закреплялись на подставках так, что лезвия вставали под углом 45 градусов.

Связанные волосяными шнурами и поставленные в шахматном порядке в несколько рядов, да ещё и замаскированные травой и ветками, сотни бердышей представляли непроходимое препятствие для наступающей конницы. Их лезвия вспарывали животы скачущим лошадям, а вылетающие из сёдел всадники налетали на следующие ряды смертоносных секир. Атака захлёбывалась, а отборная конница попадала в кровавую мясорубку.

Мамай знал об этом нововведении русских, а потому послал вперёд наёмную генуэзскую пехоту, шедшую македонской фалангой. Генуэзцы должны были демонтировать заграждения из бердышей. Но их ожидало ещё одно смертоносное изобретение русского инженерного ума - «тюфяки».

Известно, что железо, а тем более медь и бронза были очень дороги в то время, а людей, умеющих их обрабатывать, было не так много. Зато диких и культурных яблонь и груш на Руси было в изобилии. Из их стволов толщиной в 15- 20 см и длиной 1,6- 2 м делались огнестрельные орудия разового применения - прообраз гранатомёта «Муха» или немецкого «Фаустпатрона».

В стволе прожигалось и просверливалось отверстие, куда набивался порох и вставлялись каменные ядра и картечь, которые поражали врага на расстоянии 200- 300 м. При стрельбе по наступающему строю «тюфяки» были более эффективны, чем стрелы. Стрела могла попасть в щит или панцирь и не причинить большого вреда. Зато полукилограммовые ядра поражали наверняка, невзирая на доспехи.

Генуэзская пехота испытала на себе их действие в полной мере - атака захлебнулась, а следовавшая за нею ордынская конница напоролась на строй бердышей и тоже попала под обстрел русских огнестрельных орудий» (Виноградов И. «Куликовская битва». Газета «Память» № 121, 2001, г. Новосибирск).

Когда в № 9/37, 2008 газеты «Потаённое» был опубликован мой очерк об изысканиях Г.П. Костина в Амурском заливе, то от Ивана Виноградова я получил такое письмо-отзыв:

«Ваш аквалангист-рюрикович немного напутал: древнерусские мореходы по Северному морскому пути один-два месяца в году везли на Дальний Восток не коноплю, которая неплохо росла в Приморье, а опиумный мак, который выращивали на Кольском полуострове и Таймыре для умиротворения разных там народов, которых сами же русичи и вывели путём генной инженерии в Великом Туране, за восстановление которого борются теперь турецкие и прочие пантюркисты и панисламисты типа «Серых волков» Али Агджа и др.

А из Южной Америки русичи развозили кокаин на своих быстроходных и огромным по тем временам судах. Только не на кочах, а на расшивах. Коч - это однопалубное вёсельное судно с парусом вроде галеры, а расшива - более крупное судно, двухпалубное, грузовое. В трюме везли разные товары -грузы и продукты, а на верхней, второй, палубе находились каюты экипажа. Были ещё у поморов охотничьи суда: карабасы (баркасы? - О.Г.), струги, ладьи».

К этому же письму была приложена процитированная выше статья И. Виноградова «Куликовская битва» из газеты «Память». Я лично с ней познакомился лишь недавно. И. Виноградов и Г. Костин, далеко уже не молодые люди, друг друга никогда не знали, но органично дополнили друг друга. И. Виноградову историческую информацию по наследству никто не передавал: он находил и исследовал отвергаемые «историками» первоисточники.

Оба они пришли практически к одному и тому же результату: климат на Руси и в Западной Европе в IX-XI вв. действительно резко отличался от современного; Русь в те века - великая морская держава, которой были подвластны все океаны мира; во время битвы при Воже и Куликовской битвы русские впервые в мире применили огнестрельное оружие. Да, конопля нынче растёт в Приморье, но невзрачная. По всему видно, что её когда-то завезли, и приморский климат не для неё. Вряд ли наши предки на своих прекрасных кораблях развозили по миру лишь мак и кокаин. В том числе с другими товарами - другое дело.

А в целом нетрудно придти к заключению, что методом всенародного поиска восстановить историю Руси не проблема. Вполне возможна всероссийская конференция таких знатоков Руси, как Г. Костин и И. Виноградов, а также настоящих, а не конъюнктурных учёных-историков, по материалам которой реально создание долгожданного учебника по древнейшей, древней и средневековой истории Руси-России.