ПАРНИ ДЖЕЙМСА В МИССУРИ THE JAMES BOYS IN MISSOURI

ПАРНИ ДЖЕЙМСА В МИССУРИ

THE JAMES BOYS IN MISSOURI

Страна-производитель и год выпуска: США, 1908

Компания-производитель / дистрибьютор: Essanay Film Manufacturing Co.

Формат: немой, черно-белый

Продолжительность: 15 мин

Язык: английские субтитры

Продюсер: О.-Т. Кроуфорд

Режиссер: О.-Т. Кроуфорд

Автор(ы) сценария: неизвестно

Награды: нет

Жанр: вестерн

В ролях: неизвестно

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

«Парни Джеймса в Миссури» — первый фильм о жизни и приключениях преступников XIX в. Фрэнке и Джесси Джеймсов. Печально известная банда Джеймса и ее деятельность, реальная и вымышленная авторами бессчетного количества десятицентовых романов, предоставила уже готовую аудиторию для фильма.

ИСТОРИЯ ЦЕНЗУРЫ

Запрет в 1908 г. в Чикаго фильмов «Парни Джеймса в Миссури» и «Ночной всадник» (Night Rider), еще одной картины, упомянутой во время судебных разбирательств, представляет собой первый в Соединенных Штатах официальный пример действия цензуры на местах, породивший первые разногласия по поводу цензуры художественного фильма в суде. В 1907 г. в Чикаго вышло первое в стране постановление о цензуре, опиравшееся на закон штата Иллинойс, запрещавший «лицензировать, облагать налогами, регулировать или запрещать… театральные постановки и другие зрелища, шоу и развлечения… лицензировать, облагать налогами и регулировать места, предназначенные для употребления пищи и развлечений» во всех крупных и небольших городах. Чикагское постановление предписывало каждому, кто намеревался публично демонстрировать какой-либо фильм, получить на это разрешение от суперинтенданта полиции, который должен был сначала посмотреть фильм и взять налог размером в три доллара за каждую тысячу футов пленки (30 400 м). Постановление предписывало также суперинтенданту полиции не выдавать лицензию любому фильму, который является «аморальным или непристойным, либо изображает порок, уголовное преступление или недостойное поведение граждан любой расы, цвета кожи, вероисповедания или религиозной принадлежности, либо оскорбляет их, высмеивает или позорит, либо подстрекает к нарушению общественного прядка или бунту, либо демонстрирует повешение, линчевание или сожжение человеческого существа» [1931]. Если суперинтендант позиции отказывался выдать лицензию, дистрибьютор мог подать апелляцию мэру Чикаго, чье решение подлежит обязательному исполнению. В постановлении также были приведены способы классификации фильмов в зависимости от возраста зрителей:

Во всех случаях, в которых разрешение… не было выдано… по причине того, что художественный фильм может травмировать психику ребенка, а на взрослых не может оказать подобного влияния, комиссар полиции вправе выдать специальную лицензию, ограничивающую зрительскую аудиторию, если фильм будет демонстрироваться только зрителям… старше 21 года; картина или картины, получившие такую лицензию, не могут иметь оскорбительного или вызывающего ненависть характера для любого класса законопослушных граждан.

Комиссия по цензуре Чикаго отказалась выдать дистрибьюторам этих фильмов разрешение на демонстрацию, сославшись на то, что фильмы признаны непристойными, как было указано в городском постановлении.

Джейк Блок, один из владельцев так называемых пяти- и десятицентовых кинотеатров, показывавших кинетоскопные картинки, тем не менее демонстрировал этот фильм в Чикаго и отправился в суд с заявлением, что постановление недействительно, так как оно ущемляет его «конституционные права» и «дискриминирует по отношению к другим демонстрирующим художественные фильмы, дает широкие юридические полномочия начальнику полиции, отнимает собственность истцов без надлежащей юридической процедуры, а также является необоснованным и жестоким» (дело «Блок против городских властей Чикаго (1909)»). Далее в защиту этих картин Блок заявил, что они связаны с театром, так как были «основаны на пьесах» и «ни в коем случае не являются непристойными». Суд не смог согласиться с аргументами Блока и отклонил его жалобу.

Тогда дело было направлено в Верховный суд штата Иллинойс, который подтвердил конституционную силу Чикагского постановления. Вынося определение для подтверждения решения нижестоящего суда, верховный судья Джеймс X. Картрайт написал, что этот закон призван «защищать достоинство и мораль в кинобизнесе, а эта цель находится в юрисдикции полиции. Он составлен в качестве превентивной меры для предотвращения демонстрации природы преступлений, запрещенных законом». В решении также особо отмечались места, в которых все это время демонстрировались фильмы: дешевые кинотеатры привлекали иных зрителей больше, чем театры, в том числе детей и людей «с ограниченными средствами». По словам Картрайта, «возраст, образование и жизненные обстоятельства» этих зрителей «ставят их под особую защиту от вредного влияния непристойных и аморальных зрелищ». Решение по делу «Блок против городских властей Чикаго (1909)» расходилось с заявлением Блока, что фильм не может рассматриваться как аморальный, так как представляет собой часть истории Соединенных Штатов. Вместо этого судья Картрайт написал: «Фильмы, в которых предпринята попытка продемонстрировать, что в изображении карьеры [преступника] обязательно должны присутствовать картины преступлений, и такие фильмы, как „Ночной всадник“, только и показывают умышленное причинение вреда имуществу, поджоги и убийства». Суд заключил, что оба фильма, таким образом, являются аморальными, а их демонстрация «непременно окажет вредное влияние на юных зрителей… если и другие картины, не получившие разрешения, были подобного характера, начальнику полиции будет вынесена благодарность».