Организация культурного пространства в мегаполисе будущего

Развитие современного мегаполиса неизбежно приводит к изменению и трансформациям существующего культурного пространства. Опыт развития многих крупных современных городов подтверждает возможность грамотного совмещения прошлого, настоящего и будущего. Все крупные города мира (и в первую очередь, столицы) являются, как правило, городами с достаточно богатым историческим наследием, которое более или менее успешно сохраняется и в которое неизбежно интегрируются современные реалии. Если подобная интеграция не происходит, город перестает развиваться и теряет свою конкурентоспособность (меньше социальных перспектив, возможностей для развития и т. д.).

Развитие мегаполиса в целом предполагает развитие инфраструктуры культурных учреждений, и уже существующий международный опыт подтверждает, что при грамотном подходе возможно обеспечить гармоничную интеграцию новых культурных объектов в жизнь мегаполиса. Более того, появление их может вносить свой вклад не только в общую духовно-просветительскую деятельность государства, но и решать вполне конкретные «земные» задачи организации жизни мегаполиса: разгружать историческую (центральную) часть города, формировать новые центры культуры и досуга.

Немаловажной задачей в контексте развития культуры в мегаполисе является процесс развития инфраструктуры культурных учреждений, который должен следовать тенденциям развития мегаполиса. Например, необходимо увеличивать пропускную способность музеев путем их перестройки. Очень наглядным и положительным примером здесь является музей Лувра в Париже, перестроенный в 1985–1989 гг. с четко обозначенной целью: сделать королевский дворец самым большим (и соответственно, доступным для посещения) музеем мира. Вначале проект знаменитой теперь пирамиды Лувра, выполненный американским архитектором китайского происхождения Йо Минг Пеем, вызвал немало критики и опасений, что исторический облик одной из самых известных и гармоничных столиц мира будет нарушен. Но со временем пирамида Лувра стала таким же символом Парижа, как и Эйфелева башня (проект которой тоже в свое время вызвал много критических замечаний).

Масштаб этих изменений может быть разным – здесь важен сам принцип понимания важности обеспечения доступности к культурному наследию для возрастающего – соответственно с ростом мегаполиса – количества потенциальных посетителей. Например, Дом Рембрандта в Амстердаме – небольшой музей, который был перестроен (к старому дому было пристроено современное здание, в котором разместилась вся инфраструктура, присущая современному музею) для увеличения пропускной способности музея и создания комфортных условий для посетителей.

В современном мегаполисе должны появляться новые культурные объекты, отвечающие потребностям нового времени и отражающие тенденции современной культуры, современного искусства, обогащая своим появлением культурное пространство и предоставляя новые знания современникам и будущим поколениям (ведь каждое произведение искусства, каждое историческое здание изначально было современным).

Помимо общекультурной ценности, поддержка и развитие современного искусства может приносить хорошие материальные «дивиденды» и вносить свой вклад в общее развитие мегаполиса, делая его пространство более гармоничным и гуманизированным.

Обсуждая направления развития культурного пространства мегаполиса будущего, важно учитывать необходимость грамотного совмещения исторических культурных слоев: бережно сохраняя для будущих поколений культурное наследие прошлого, активно поддерживать и содействовать развитию современного искусства, учитывая также пространственно-организационные возможности мегаполиса. Создание новых современных центров культуры в границах мегаполиса может внести ярко выраженный положительный вклад в обустройство экологического пространства, перераспределяя нагрузку на отдельно взятые, территориально ограниченные участки города (исторического центра). Имеющийся международный опыт по организации современного культурного пространства является наглядным и позитивным примером возможности гармоничного совмещения культурных реалий разных исторических периодов.

Приведем несколько примеров. Датский музей современного искусства «Луизиана» находится достаточно далеко, по местным масштабам, от Копенгагена (30 минут езды на электричке), Музей современного искусства в пригороде Хельсинки Эспоо (20 минут езды от города), Музей современного искусства в Стокгольме находится за городом, на отдельном острове. Парк наций в Лиссабоне, включающий в себя торговый центр, аквариум, смотровую площадку, кафе и рестораны, – в новом районе, расположенном достаточно далеко от города. Несмотря на удаленность от центра города, все эти объекты очень посещаемы. Если есть интерес к конкретному объекту культуры, то расстояние, как выясняется, не является препятствием (безусловно, предполагается наличие соответствующей транспортной инфраструктуры).

Интересными примерами являются музеи современного искусства в Париже и Риме: современные постройки внедряются в классическое пространство. Например, Музей современного искусства «Макси-музей XXI века» в Риме. Это сооружение достаточно органично вписалось в историческое архитектурное пространство города и в определенной степени даже усилило выразительность старых архитектурных сооружений. Под Музей современного искусства в Мадриде по решению королевской четы было отдано старое здание, которое со временем стало тесным (коллекция расширяется). И к старому зданию пристроили новое сооружение в стиле хай-тек – прямо на пересечении старых музеев.

Гармоничное совмещение прошлого и настоящего в современном мегаполисе возможно: например, в Амстердаме (Нидерланды) и Брюгге (Бельгия), городах, имеющих ярко выраженный индивидуальный облик, где вся «современная жизнь» вынесена за черту исторического центра, что позволяет организовать нормальную деловую жизнь мегаполиса, не нарушая культурно-историческую целостность исторического центра города.

Совершенствование организации жизни мегаполиса для России имеет необычайно актуальный характер: городское население России на начало 2010 г. составило 103,8 млн чел., или 73,1 % от общего числа россиян[228]. При этом распределение городского населения на территории России носит крайне неравномерный характер: 13 % всего городского населения проживает в Москве, где сконцентрированы не только основные финансовые и культурные ресурсы страны, но также и основные бытовые и экологические проблемы (уже больной темой стали московские пробки, ожидаемый в любой момент энергетический кризис, «перегретые» цены на недвижимость и т. п.), которые постепенно приводят к тому, что в одном из самых развитых и перспективных городов России (как с точки зрения наличия материальных ресурсов и социальных возможностей, так и культурных объектов) удобство и качество жизни для простых граждан снижается с каждым годом.

Необходимость развития инфраструктуры культурного пространства Москвы уже достаточно давно обсуждается на самых разных уровнях. В 2005 г. была опубликована Городская целевая комплексная программа «Культура Москвы (2005–2007 гг.)», где были сформулированы основные направления развития музеев и выставочных залов в Москве. В Программе отмечалось, что изменился не только спектр, но и содержание социальных функций современного музея. Современный музей представляет собой сложную саморазвивающуюся систему, осуществляющую широкий спектр социальных функций (образовательной, воспитательной, просветительской, досуговой, документирования и хранения) и адекватно реагирующую на конкретные запросы общества.

В целях обогащения палитры художественной жизни Москвы, приобщения москвичей и гостей города к достижениям отечественной и мировой культуры и искусства, получения новых знаний, улучшения образования, сохранения и развития культурной среды Москвы, обеспечения доступности культурных благ для всех социальных слоев населения, улучшения функционирования социально-культурной сферы города в целом Программа определяла конкретный план действий для дальнейшего совершенствования музейной и выставочной деятельности, а также развитие их сети.

В рамках данной работы мы не ставим задачи проанализировать ни саму Программу, ни результаты ее реализации. В данном контексте интересно другое: что уже в 2005 г. были сформулированы основные направления развития музейной деятельности самого крупного мегаполиса России и отмечена ее крайне важная роль для жизни города. Единственное, в обсуждении не отмечался тот факт, что в самом крупном мегаполисе России прослеживается явно выраженная тенденция «центризма», когда все наиболее значимые объекты культурной, деловой, административной жизни, а также все лучшие и престижные высшие учебные заведения сконцентрированы в центре города. Помимо чрезмерной нагрузки на центральную часть города, которая оказывает уже разрушительное воздействие на сами объекты культуры и на восприятие их жителями города, последствия такого неравномерного распределения ресурсов приводят к тому, что вся остальная часть мегаполиса постепенно превращается в безликую маргинальную зону, пребывание в которой не приносит удовлетворения и не предоставляет никаких особо примечательных возможностей для культурного развития граждан.

Исторический (он же культурный) центр Москвы является, безусловно, предметом нашей общей национальной гордости. Но в долгосрочной перспективе, разрабатывая программы развития культурного пространства, нельзя ориентироваться лишь на модернизацию существующих культурных объектов в границах исторического центра. «Свято место пусто не бывает» – нишу новых пространств на периферии активно занимают т. н. развлекательно-коммерческие центры, которые, по сути, становятся новыми (но не лучшими!) центрами досуга для все большего количества горожан. «Подводные камни» и потенциальные угрозы этого еще достаточно нового явления для большей части россиян, в т. ч. и москвичей, – явления последнего десятилетия, когда незаметно происходит подмена понятий и когда основную часть свободного времени вместо музеев, театров и других культурных учреждений люди начинают проводить в коммерческих центрах, попадая в ловушки, умело расставляемые проводниками идеологии общества потребления – подробно описала Н. Кляйн в своей книге «NO LOGO. Люди против брэндов». Вне всякого сомнения, никакие частные инициативы организаторов творческих студий, галерей на местах не смогут конкурировать с крупными коммерческими предприятиями, и только лишь выделение ресурсов под масштабные целевые программы и государственная поддержка в создании реальных культурных пространств сможет составить достойную конкуренцию современным негативным явлениям, свойственным обществу эпохи глобализации.

К сожалению, в настоящее время в России практически нет таких ярких, как в странах Западной Европы, примеров организации современного культурного пространства (здесь имеется в виду создание новых культурных объектов на новых территориях), которые были бы применимы в мегаполисе будущего. Но работа в этом направлении, конечно же, ведется. В последние годы к вопросам организации экологичного культурного пространства обращаются представители образовательных учреждений, представители творческих профессий, бизнеса; инициируются публичные обсуждения, изучается международный опыт.

Фактом, подтверждающим социальную актуальность формирования экологичного пространства мегаполиса, предполагающего наличие соответствующего культурного пространства, можно считать то, что к этим вопросам обращаются как на макроуровне (международные инициативы Greenpeace, WWF, прошедшая недавно Всемирная выставка в Шанхае, целиком посвященная теме организации жизни мегаполиса), так и события микроуровня – инициативы сообщества отдельно взятого городского района, города. Интересным примером в данном контексте является прошедшее в Москве 18–19 декабря 2009 г. мероприятие «More nature, less architecture: сессия об органичном городе». 18 декабря 2009 г. в рамках сессии состоялась игра «Город будущего» на территории бизнес-центра «Arcus», в концепции развития которого используются «зеленые» технологии. Участники игры предлагали идеи и разрабатывали проекты на тему, как сделать Хорошевский район Северного административного округа Москвы более экологичным. Среди участников игры присутствовали (примерно в равной пропорции) представители местного сообщества (из местного бизнеса, образовательных учреждений), представители творческих профессий (архитекторы, журналисты), представитель местной администрации (из префектуры Северного административного округа), европейские эксперты (представители бизнеса – специалисты по зеленому строительству) и профессиональные экологи (из организаций Гринпис, WWF, эколого-просветительского центра «Заповедники»), активисты-экологи.

Целью игры являлась разработка идей, как сделать Хорошевский район САО Москвы более экологичным с учетом следующих аспектов: экология и бизнес, «зеленое» строительство, развитие экообразования, культура и экология и т. д. Также игра обеспечивала возможность обмена опытом между участниками и помогала им создать пространство для налаживания контактов, сотрудничества и профессионального обмена.

Игра была организована Британским Советом совместно с проектом «Теории и практики» и проектом Ecowiki.ru, а также при поддержке префектуры Северного административного округа, предоставившего для проведения игры площадку бизнес-центра «Arcus», представители которого принимали активное участие в игре в качестве игроков. На сессии было представлено несколько проектов, каждый из них по-своему отразил ключевые проблемы современного мегаполиса и представил практические пути их решения. Примечательно, что во всех проектах в той или иной форме отмечалась необходимость расширения существующего культурного пространства, а также организация новых объектов культуры.

Приведем еще один пример постановки проблемы развития культурного пространства в мегаполисе. В феврале 2008 г. группа авторов опубликовала материалы к четвертой экспертной сессии на тему «Художественная культура в мегаполисе. Направления развития: выставочные залы, галереи, статус художников и скульпторов»6. Эта сессия продолжила работу Новосибирской общественной организации «Институт развития города» и экспертного сообщества Новосибирска по проекту «Разработка концепции культурной политики мегаполиса на примере Новосибирска». Основными направлениями развития художественной культуры в мегаполисе были обозначены: выставочные залы, галереи, статус художников и скульпторов. На момент публикации материалов в Новосибирске было лишь 8 выставочных площадок (для сравнения: в Санкт-Петербурге – более 40, в Екатеринбурге, который гораздо меньше Новосибирска, – 30 выставочных площадок). В материалах публикации отмечалось, что для новосибирских художников, не имеющих нормальных выставочных площадок, стало обычным выставлять свои полотна в офисах коммерческих банков, ночных клубах, казино, редакциях модных журналов. Новосибирские фотографы, чьи работы с успехом демонстрируются в других городах России, тоже не имеют своей постоянной выставочной площадки.

Одной из многих важных проблем культурной жизни Новосибирска, вызывающих серьезное беспокойство местных художников и фотографов, было обозначено отсутствие достаточного количества выставочных залов – т. е. дефицит культурного пространства. Частные галереи периодически появляются, но быстро исчезают. Основной причиной, по глубокому убеждению авторов публикации, является отсутствие государственной поддержки данной сферы. Для частной галереи достаточно сложно обеспечить постоянный положительный экономический результат по ряду объективных причин: недостаток оборотных средств, низкая покупательская способность или отсутствие культуры покупки произведений искусства. К тому же не каждую картину, которая может стать ярким украшением музейной коллекции, можно купить с целью украсить свой дом (дело вкуса, наличия соответствующего пространства и т. д.) И в целом, если даже поверхностно рассматривать историю коммерциализации искусства, это, скорее, привилегия небольшой прослойки состоятельных людей, имеющих финансовые возможности и мотивацию приобретать произведения искусства. А в контексте организации культурного пространства мы в большей степени должны ориентироваться на интересы и возможности всех слоев населения и доступ к культурным ценностям в идеальной ситуации не должен ограничиваться материальными возможностями. Посещение частных галерей, как правило, бесплатно, но «по законам жанра» предполагается, что главным и предпочтительным клиентом для частной галереи является потенциальный покупатель, а предоставление возможности бесплатно знакомиться с картинами является уже, скорее, формой социальной ответственности владельцев галереи. Также и выбор работ для демонстрации в частной галерее определяется во многом потенциальной «продаваемостью» произведений, что в определенной степени ограничивает доступ к выставочному пространству произведениям «некоммерческого» искусства. И если говорить об общих принципах организации культурного пространства в мегаполисе, призванного решать масштабные просветительские, гуманитарные задачи, нельзя рассчитывать лишь на частные инициативы предпринимателей, которые из любви к искусству, «на свой страх и риск» (основной принцип предпринимательской деятельности) организуют художественные галереи и другие виды культурных объектов.

Но, формируя государственную культурную политику и глобальные программы организации культурного пространства мегаполиса, безусловно, стоит изучать и учитывать существующие инициативы, предпринимаемые местным сообществом, будь то представители бизнеса или каких-либо других групп гражданской общественности (работники культуры, свободные объединения художников и т. д.). Различные формы государственно-частного партнерства могут быть очень перспективны, с точки зрения создания социально востребованных и экономически эффективных культурных объектов.

Одной из проблем организации современной культурной жизни в России принято считать недостаток финансирования. В этом контексте также имеет смысл обращение к международному опыту. В частности, крупные зарубежные музеи современного искусства, такие как музей Гуггенхайма в Нью-Йорке, Музей современного искусства в Центре Жоржа Помпиду в Париже, Tate Modem в Лондоне, – это не только объекты духовного просвещения для публики, но еще и довольно прибыльные коммерческие предприятия.

В качестве еще одного актуального вопроса в рамках темы развития культурного пространства в мегаполисе хотелось бы отметить аспект межкультурной коммуникации. В современных условиях глобализации общественной жизни происходит рост межкультурных контактов, увеличивается взаимозависимость и взаимовлияние различных культур, появляются новые субъекты транснациональных связей (персонал международных корпораций, международные правительственные и неправительственные организации, международные туристы, студенты, дипломаты, мигранты и диаспоры и т. д.), происходит расширение идентичности участников культурных обменов. Гармоничное культурное пространство, конечно же, должно предусматривать наличие соответствующих условий для интеграции иностранных граждан в реалии местной культурной жизни.

В этом контексте интересно ознакомиться с материалами исследования «Культурный ассимилятор как средство адаптации к жизни в российском мегаполисе (на примере Санкт-Петербурга)»[229]. Цель прикладного исследования заключалась в подготовке тренинга повышения межкультурной восприимчивости «Культурный ассимилятор как средство адаптации иностранных граждан к жизни в российском мегаполисе (на примере Санкт-Петербурга)», а также методики разработки данного тренинга, который предназначен для индивидуальной или групповой работы иностранных граждан с брошюрой или компьютерной программой.

В результате исследования было собрано необходимое количество отчетов о ситуациях межкультурного взаимодействия, на основе которых были сконструированы культурные ассимиляторы. В тренинге они были распределены по основным сферам межкультурной коммуникации в российском мегаполисе: бизнес, образование, пространство города, дом и семья, досуг и развлечения, услуги и обслуживание.

Культурный ассимилятор как средство адаптации граждан к жизни в новом для себя культурном пространстве пока еще мало используется в российской науке, несмотря на то что первые культурные ассимиляторы были разработаны американскими психологами и антропологами в начале 1960-х гг. Возможно, это связано с тем, что еще совсем недавно свободная миграция граждан (особенно иностранцев) была достаточно ограничена на территории всего экссоветского пространства. Сейчас же, в новых условиях, когда мы наблюдаем активную миграцию как российского населения (из небольших поселений люди переезжают в крупные города, а затем перемещаются в мегаполисы), так и иностранных граждан, наличие отлаженных механизмов интеграции людей разных культур в жизнь мегаполиса будет содействовать гармонизации жизни каждого гражданина и мегаполиса в целом. Погружение в реалии культурного пространства мегаполиса, их понимание и принятие позволит значительно снизить негативные явления, связанные с формированием маргинальных слоев общества (что является одним из негативных проявлений жизни для большого количества мигрантов, приезжающих в мегаполис в поисках работы), а также будет свособствовать более активному и продуктивному культурному обмену среди образованных слоев населения.

В заключение обозначим некоторые вопросы, обсуждение и решение которых может внести свой вклад в формирование общего представления о культурном пространстве мегаполиса будущего:

1. Целесообразно ли освоение художниками и скульпторами новых площадок, таких как коммерческие и административно-деловые центры? Роль государственных и коммерческих структур в формировании новых культурных пространств мегаполиса.

2. Классическое и современное искусство: как обеспечить грамотное распределение финансовых и организационных ресурсов для расширения доступа к имеющимся запасникам музеев и формирования новых центров современного искусства?

3. Как создать условия для мотивации современных средств массовой коммуникации с целью их вовлеченности в формирование единого информационного поля, обеспечивающего трансляцию духовных ценностей и полезной, содействующей личностному и общественному развитию информации?

4. Межкультурные коммуникации и адаптация в мегаполисе будущего.

Использованная литература

1. Головин Н.А., Куропятник М.С., Тангалычева Р.К.,Хохлова А.М. Проблемы аккультурации иностранных граждан в российском мегаполисе и способы их решения: материалы к отчету по фундам. и прикл. исслед. URL: www. soc.pu.ru /projects/…/rgnf_spb_2009_tangalycheva_rk.doc

2. Демоскоп weekly: электронная версия бюллетеня «Население и общество». 2010. № 407–408. URL: http://demoscope.ru/weekly/2010/0407/ baromOl.php

3. Кляйн Н. NO LOGO: люди против брэндов. М., 2008.

4. Лихачёв Д.С. Декларация прав культуры // Лихачёв Д.С. Избранные труды по русской и мировой культуре. СПб., 2006.

5. Мартынов В. Тень мегаполиса. Красавик, 2009. С. 108.

6. М.Б. Джигарханян на сайте AIF.RU: онлайн-конференция: 2010. 9 дек. URL: http://www.yar.aif.ru/onlineconf/5288

7. Экспо 2010, Шанхай, Китай (англ. Expo 2010 Shanghai China): Официальный сайт. URL: http://en.expo2010.cn/

8. Художественная культура в мегаполисе: направления развития // Большой Новосибирск. 2008. 18 февр. URL: http://www.old.megansk.ru/ partevents/1203314510

9. Чадаев А. О будущем городов // Открытый университет. 28.6 2010.

10. Demographia world urban areas &population projections. Edition 6.1. July 2010. URL: http://www.demographia.com/db-worldua.pdf