Оговорим важный вопрос…

Если читатель был внимателен, он заметил: автора этих строк невозможно заподозрить в избытке симпатии к Британии. Но глупо не замечать: строя свою империю, англичане становились носителями и более современной, и более гуманной жизни. Они несли цивилизацию на периферию тогдашнего мира – в Индию и Африку уж точно. Это не самая лучшая версия европейской цивилизации? Уж какая есть, у туземцев и этого не было. Британия несла в свои колонии железные дороги и запрещение работорговли, борьбу с малярией и промышленные производства. Силой оружия? Да. В своих интересах? Несомненно. Но что несла, то несла.

В СССР полагалось считать, что туземцы были хорошие, а колонизаторы плохие. Не будем идеализировать британцев – даже генерала Чарльза Гордона. Но если не выдумывать – британцы были и гуманнее, и честнее, и приличнее туземцев. Они захватили Судан? Но это говорит только о том, что они были сильнее. Сила сама по себе не говорит о нравственности ни британцев, ни суданцев.

Если уж о нравственности… Если бы махдисты могли, они бы с удовольствием захватили Англию. Но принесли бы с собой не передовые технологии и более разумные нравы, а разрушение уже достигнутого уровня цивилизованности. Британцы несли в Судан железные дороги и запрет рабства. Судан мог принести Британии только рабство, племенной строй, тупую резню и шаманов вместо медицины.

Делая Ватсона и Холмса строителями империи, Дойль просто помещал их в некий исторический контекст, без оценок. У нас, если есть охота оценить, нет причин поставить им в вину участие в строительстве империи. Строили? Хорошо делали.

Вообще же некая «тень империи» то явно, то намеком все время проявляется в «Шерлоке Холмсе».