1923

Январь, не ранее 15 – Пресса анонсирует выход в течение 1923 г. в петроградском издательстве «Колос» четырех выпусков «Эстетических фрагментов»[1141] Г. Г. Шпета, из которых первый уже «разошелся».

По сведениям печати, в ближайших планах издательства – «Этническая психология» Г. Г. Шпета,

Хроника // ПиР. 1923. Кн. 1. С. 263.

которая в июне запрещается к печати «за ярко идеалистическое направление» Петроградским Обллитом, уведомившим о своем решении Политконтроль ГПУ.

Цензура в Советском Союзе. 1917–1991. С. 66.

Под названием «Введение в этническую психологию. Выпуск 1» книга эта все же издается в Москве в 1927 г.

Апрель, 5 – На совместном заседании президиумов ФО и Секции изобразительных искусств Г. Г. Шпет вносит предложение «концентрировать работу, ведущуюся в теоретическом плане, в секции ИЗО и в Философском отделении».

НИОР РГБ. Ф. 776. Карт. 14. Ед. хр. 12. Л. 23 (21).

Апрель – Правление РАХН единогласно принимает предложение президиумов ФО и Секции изобразительных искусств о «перенесении научных работ философско-теоретического характера в отделение», для чего последнему предоставлено 3 «штатных (оплачиваемых) места».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 8. Л. 123об.

Группа теории пространственных искусств Секции изобразительных искусств полностью сливается с ФО, причем основная тема ее занятий – проблема времени в пространственных искусствах – позднее отходит специально образованной Комиссии по изучению проблемы времени.

ГАХН. Отчет. 1921–1925. С. 18.

Она существует в структуре отделения вплоть до начала 1924/1925 академического года; 19 февраля 1924 г. Т. И. Райнов представляет ее вниманию доклад «Роль времени в драме», в обсуждении которого участвуют А. С. Ахманов, П. С. Попов, Б. В. Шапошников, М. М. Морозов, М. А. Петровский и Г. Г. Шпет.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 8. Л. 1–2.

Май, 19 – Действительными членами РАХН по ФО становятся А. С. Ахманов и П. С. Попов.[1142]

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 29. Л. 1, Ед. хр. 493. Л. 1, 12.

Июнь, 1 – Коллегия ФО принимает решение о создании при отделении Комиссии по вопросам профессионального образования для художников в составе членов Коллегии, а также Н. Я. Брюсовой, А. В. Бакушинского, С. А. Котляревского и А. А. Сидорова.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 1. Л. 3.

Июнь, 26 – Организационное заседание Комиссии по подготовке материалов для составления словаря эстетических и художественных терминов (именовалась также Комиссией по составлению словаря эстетических и художественных терминов). Постоянным ее председателем избирается Г. Г. Шпет, секретарем – Б. В. Горнунг.[1143]

НИОР РГБ. Ф. 718. Карт. 21. Ед. хр. 29. Л. 1.

Почти сразу же из нее развивается Комиссия по изучению проблемы художественной формы (она же – Комиссия по форме и Комиссия по изучению проблемы формы), поскольку «первый большой вопрос», который встал перед словарной комиссией и который «ставит себе современная наука об искусстве», – проблема формы в искусстве. Его сложность обнаруживается уже в области отдельных наук, изучающих искусство и имеющих «крупнейшие философские недостатки, в то время как у философов нередко наблюдается отсутствие тонкой интерпретации и понимания конкретного художественного материала».

«Исключительный интерес», проявляемый к проблеме формы в среде литературоведов, лингвистов, искусствоведов и музыкантов, «ставящих эту проблему, не имея философского базиса», заставляет комиссию 1) «остановиться более детально на проблеме художественной формы, оставив первоначальную задачу составления словаря». И 2) «попытаться организовать дело так, чтобы представители отдельных специальных наук об искусстве могли регулярно работать совместно».

На первый год существования комиссии намечаются общие проблемы эстетики и специальные проблемы поэтики, предполагающие совместную работу философов и лингвистов во главе с Г. Г. Шпетом.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 7. Л. 1, 31.

Во вновь организуемую комиссию входит «отколовшаяся наиболее резко от МЛК группка», до весны 1923 г. не имеющая «никакого организационного оформления, кроме совершенно частного кружка “Ars magna” и вхождения в ядро машинописного журнала “Гермес” (№ 1, июль 1922 года), в котором участвовали люди, весьма далекие от теоретических и философских проблем».

Б. В. Горнунг. Записки о поколении 20-х годов. С. 374.

Июнь, 26 – Г. Г. Шпет выступает с докладом «Задачи комиссии по изучению проблемы художественной формы и план [ее] работ».

После его обсуждения принимается решение приступить к осуществлению намеченного плана немедленно, не дожидаясь начала академического года. Задачи, которые ставит перед собой комиссия на первое время и которые распределяются между ее членами, сводятся к следующему:

«1. Проблематика формы в искусстве, элементы формы. Различные значения термина “форма”. История этих значений (Г. Г. Шпет и А. Г. Цирес[1144]).

2. Проблематика эстетической формы. Проблематика формы в современной эстетике (Н. И. Жинкин и Н. Н. Волков).

3. Проблема поэтической формы. Отношение поэтической формы к логической форме (Н. Н. Волков).

4. Проблема «внутренней формы». Внутренняя поэтическая форма. Конструктивная и фигурная внутренняя форма. Критика этих понятий. История понятия и термина «внутренняя форма» (Г. Г. Шпет, М. М. Кенигсберг и А. А. Буслаев).

5. Проблема формы стиха. Структурные моменты стиховой формы. Мелодика стиха. Рифма (М. М. Кенигсберг, С. Я. Мазэ).

6. Проблемы сюжета. Структурные моменты сюжетной формы. Проблемы поэтического образа. Виды поэтического образа. Троп. Образ и сюжет (Б. В. Горнунг, Н. Н. Волков и М. А. Петровский).

7. Поэтические формы и миф. Формы понятий в мифическом мышлении (Н. И. Жинкин).

8. Проблема формы в языке. Грамматика и семасиология. Новейшие течения в лингвистике (М. М. Кенигсберг, А. Г. Цирес).

9. Проблема синтаксической формы (А. А. Буслаев).

10. Формальное направление в современной поэтике, критика его (Б. В. Горнунг, М. А. Петровский)».

Помимо чтения докладов по этим вопросам предполагается также подготовка членами комиссии рефератов книг Б. Кроче, М. Н. Петерсона, Б. М. Эйхенбаума и В. М. Жирмунского.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 7. Л. 1, 31об.

24 июля 1923 г. в рамках осуществления намеченного плана Г. Г. Шпет выступает с докладом «О различных значениях термина “форма”».

НИОР РГБ. Ф. 718. Карт. 21. Ед. хр. 29. Л. 4–7.

М. М. Кенигсберг 31 июля сообщает Комиссии о лингвистическом курсе Ф. де Соссюра;[1145] в развернувшейся в связи с этим дискуссии участвуют А. А. Буслаев, Н. Н. Волков, Н. И. Жинкин и Г. Г. Шпет.

В следующем академическом году М. М. Кенигсберг выступает в Комиссии с докладом «Понятие внутренней формы у Антона Марти и возможности дальнейшей его интерпретации» (другое название – «Внутренняя форма у [А.] Марти», 29 января и 12 февраля 1924 г.), который позднее ложится в основу статьи[1146] для I выпуска «Трудов» комиссии[1147] [не опубликована].

Книга В. М. Жирмунского «Рифма, ее история и теория» (Пг., 1923) служит М. М. Кенигсбергу материалом для еще одного доклада, представленного Комиссии, – «Проблемы теории рифмы» (другое название – «О рифме», 25 марта 1924 г.).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 7. Л. 4, 15–17, 21, 32.

Синтаксис русского языка XVIII и XIX вв., «главным образом синтаксис поэтических произведений русских авторов 20-х и 30-х гг. XIX в.», а также история русской литературной критики и журналистики XVIII–I половины XIX в. входят в сферу научных интересов А. А. Буслаева. Для Комиссии по изучению проблемы художественной формы он разрабатывает иностранную и русскую теоретическую литературу по вопросам синтаксиса «за последние годы», в частности труды М. Н. Петерсона и К. Бюлера (доклады «Синтаксис М. Н. Петерсона», 4 сентября 1923 г., и «Взгляды К. Бюлера на предмет синтаксиса», 25 ноября 1924 г.).

Интересу А. А. Буслаева к русским авторам 1820–1920-х гг. позднее обязан своим появлением доклад «Материалы по истории эстетики Пушкинской группы около 30-го года»[1148] (17 ноября 1928 г., Историко-терминологический кабинет).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 70. Л. 115–115об., Оп. 14, Ед. хр. 7. Л. 6, Ед. хр. 15. Л. 18–18об., Ед. хр. 29. Л. 10–10об.

Осень, не ранее 19 сентября – Особая комиссия с участием представителей профсоюза РАБИС и Главнауки начинает обследование РАХН с целью выработки проекта ее штатов. В отношении ФО по итогам обследования предполагается слияние его с бывшей Комиссией по художественному воспитанию, ставившей перед собой «задачу разработки вопроса о формах воздействия искусства на человека».

Штаты Отделения проектируются в составе «5 заведующих (Отделением и 4-мя отделами), 4-х членов (по одному на отдел) и ученого секретаря, а всего из 10 лиц».

РГАЛИ. Ф. 2232. Оп. 1. Ед. хр. 124. Л. 5об.

Сентябрь, 25 – На заседании ФО при участии представителей других отделений и секций РАХН Г. Г. Шпет выступает с докладом «О словаре художественной терминологии», в котором сообщает о подготовительной работе Комиссии по редактированию словаря и выработанном ею плане. Он констатирует, что «последние словари и справочники художественной терминологии издавались в начале XIX века – более 100 лет назад, с тех пор искусствоведение, эстетика и философия искусства проделали громадную работу, ввели много новых методов и терминов, которые нигде не были собраны и систематизированы». Подвести итоги этой работе предполагается изданием «Словаря художественной терминологии», объединяющего «всю теоретическую и принципиальную терминологию», и «Словарей художественной технологии», фиксирующих «терминологию отдельных искусств». Общий словарь «должно… подготовить философское отделение», специальные – секции Академии (литературная, музыкальная и т. д.).

Тогда же Г. Г. Шпет предлагает присутствующим на заседании представителям отделений и секций «дать свои заключения по следующим вопросам: 1) вводить ли в словарь имена или ограничиться только терминами… 2) включать ли библиографию и если включать, то при словах или в конце текста, как общий указатель, 3) чем определять границы терминов и самого словаря».

В результате обсуждения этих вопросов в комиссии решено «имена не вводить», библиографию помещать «при словах, и только наиболее актуальную», а границы терминов и самого словаря «определять совместно с секциями, имеющими свои словари». «Статьи по наиболее важным терминам должны быть подписаны их авторами», а изложение терминов будет «эволюционно-диалектическим».

Ожидается, что это будут словари «для широких слоев (уровень студента)». Г. Г. Шпет допускает, что «в отдельных случаях» не исключено философское освещение технических терминов, подчеркнув при этом, что «не надо ставить это как обязательное правило».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 11. Л. 5–5об., Ед. хр. 19. Л. 39.

Словарная работа ФО встречает понимание и поддержку: по мнению В. А. Никольского, обследовавшего Академию в составе особой комиссии с целью проектирования ее штатов, «живая потребность и чисто практическое значение составления такого словаря [художественной терминологии] не подлежат сомнению и, приняв на с[е]бя этот труд, [Философское] отделение в полной мере оправдывает свое существование».

РГАЛИ. Ф. 2232. Оп. 1. Ед. хр. 124. Л. 5.

Октябрь, 2 – А. Г. Габричевский выступает в ФО (пленарное заседание совместно с ЛС) с докладом «Поэтика Гётевского “Западно-Восточного Дивана”».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 32. Л. 30об., Оп. 14. Ед. хр. 5. Л. 4.

Впоследствии он возвращается к творчеству Гёте в докладе «Эстетика молодого Гёте» (5 марта 1925 г., Комиссия по изучению истории эстетических учений).

Учение Гёте о цвете привлекает внимание одного из будущих участников дискуссии по докладу А. Г. Габричевского, В. П. Зубова, посвятившего ему 2 доклада («Метод изучения хроматики Гёте» и «Основные идеи хроматики Гёте», Комиссия по изучению истории эстетических учений, 9 и 21 октября 1924 г.).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 50. Л. 51об., 54об., Оп. 10. Ед. хр. 32. Л. 30об., Оп. 14. Ед. хр. 14. Л. 4, 7, 38–39.

Октябрь, 23 – По предложению Г. Г. Шпета принимается решение избрать кандидатами в действительные члены ФО Б. Г. Столпнера и В. М. Экземплярского и в научные сотрудники [А. А.] Губера[1149] и О. А. Шор и «просить Правление о представлении их на утверждение Ученого Совета».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 5. Л. 8.

Октябрь, 29 – При участии членов ФО (М. И. Каган, Г. Г. Шпет) в ЛС РАХН обсуждается доклад И. И. Гливенко «Физиологические основания поэзии (О восприятии поэтического произведения)».[1150] В дискуссии особо отмечается предлагаемое докладчиком изучение читателя – в отличие от «обычного литературно-научного подхода», предполагающего изучение автора (Г. Г. Шпет, Ю. М. Соколов, М. О. Гершензон).

Вместе с тем, по мнению Г. Г. Шпета, «физиологические наблюдения недостаточны, необходимо перейти и к психологическим… суждения художника о предмете передаются читателю; возможна “отрешенная действительность”, которая не всегда является художественной, – для последней необходимы элементы эстетические, стилистические, связанные с определенным эмоциональным током. Читателя сопровождает чувство конструкции, требующее ясности построения. Игнорирование докладчиком таких синтетических моментов породило некоторые недоразумения и оставило открытым вопрос, как конструктируются элементы интеллектуально-формальные, определяющие художественные произведения».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 6. Ед. хр. 4. Л. 18–18 об.

Впоследствии проблема понимания чужой душевной жизни в искусстве становится предметом обсуждения ФО, преобразованного в разряд, и Комиссии по изучению художественного творчества Физико-психологического разряда; с докладом на эту тему 23 февраля 1928 г. выступает Г. И. Челпанов.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 106. Л. 48.

Интерес к психологическим наблюдениям приводит ФО к сотрудничеству и с Психофизической лабораторией ГАХН; программа работ последней вырабатывается В. М. Экземплярским «совместно с Г. Г. Шпетом» (сентябрь 1924 г.).[1151]

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 70. Л. 58.

В совместных заседаниях ФО и Психофизической лаборатории заслушиваются и обсуждаются доклады С. С. Скрябина[1152] «О психологическом методе в эстетике» (21 декабря 1926 г. и 21 июля 1927 г.) и В. М. Экземплярского «Дифференциально-психологический подход к проблемам эстетики» (17 мая 1927 г.).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 23. Л. 8, 11, 22–23, 31–32об.

В. М. Экземплярский является также руководителем по экспериментальной психологии аспиранта С. С. Скрябина. Диссертация последнего[1153] на тему «Структура эстетического восприятия» строится на установлении «внутренней противоречивости психологической концепции в эстетике», ее методологических недостатков, невозможности для нее конкретно определить структуру эстетического восприятия и определении «спецификума эстетического переживания», исходя из «“эстетической психологии” (непременно в социально-историческом контексте)».

Социальность и историчность эстетических определений доказывается «на основе понятия стиля, существенным образом характеризующего эстетическое переживание с объективной его стороны».

«Особенность эстетического восприятия автор усматривает – с отрицательной стороны – в своеобразном “выключении” интеллектуального момента (в отличие от художественного творчества) с положительной стороны – в эмоциональных признаках, базирующихся на объективных принципах “усиления” и “оформленности” (стильности) эстетического предмета… “выключение” интеллектуального момента вовсе не означает его отсутствия в эстетическом переживании. Напротив, именно роль[ю] интеллектуального момента определяется классификация эстетических переживаний (на “беспредметные”, “предметные” и “синтетические”)». Соответственно обосновывается и классификация искусств (по С. С. Скрябину, искусства «формальные», «литературные» и «драматические»).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 571. Л. 23–25.

Ответу на вопрос, определяется ли употребление «каждым композитором определенных метров, ритмов и темпов… исключительно законами развития музыкальной мысли или коренится, хотя частично, в психической индивидуальности композитора. Не несет ли музыкальное произведение даже в своих формальных категориях, как метр, темп и т. д., черты индивидуальности», посвящается экспериментальное исследование штатной аспирантки ФО М. А. Моисеевой, работающей по специальности «теория искусства, экспериментальное искусствоведение (в области музыки)» под руководством С. Н. Беляевой-Экземплярской, в ЛЭИ.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 407. Л. 5об. – 6, 8.

Персонально связь Отделения/Разряда с упомянутыми ячейками в разное время осуществляется через П. Н. Каптерева[1154] и И. П. Четверикова (Комиссия по изучению художественного творчества).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 16. Л. 1.

и А. А. Смирнова,[1155] П. С. Попова[1156] и Н. И. Жинкина[1157] (Психофизическая лаборатория).

П. С. Попов также готовит для «Энциклопедии художественной терминологии» статью «Творчество» и выступает с докладом по ней на заседании Историко-терминологического кабинета в январе 1928 г.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 119. Л. 2, Оп. 14. Ед. хр. 30. Л. 30–31об.

В статье он ставит перед собой задачу «подвести итоги современным учениям о художественном творчестве и указать применяемые здесь научные методы».

Бюллетень ГАХН. 1928. № 11. С. 24.

Октябрь, 30 – М. А. Петровский выступает в ФО с докладом «Выражение и изображение [в поэзии]» (упоминается также под названием «Онтологическая проблема образа»). В дискуссии по нему участвуют Т. И. Райнов, А. Г. Габричевский, М. И. Каган, М. М. Кенигсберг, А. С. Ахманов и Г. Г. Шпет.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 5. Л. 10–10об.

По свидетельству современников, философы «наговорили ему [докладчику] кучу комплиментов и указывали, что такого рода доклад особ[енно] важно слушать словесникам, хромающим в знании филос[офских] и психол[огических] проблем…».

Из далеких двадцатых годов двадцатого века (исповедальная переписка фольклористов Б. М. и Ю. М. Соколовых). С. 712.

Ноябрь, 6 – А. Г. Габричевский представляет в ФО доклад «Структура художественной формы».

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 5. Л. 13.

Ноябрь, 13 – Б. В. Горнунг выступает в ФО с докладом «Новая литература по поэтике», представляющим сотрудникам Комиссии по изучению проблемы художественной формы работы в области поэтики ленинградского профессора В. М. Жирмунского.[1158]

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 155. Л. 23об., Оп. 14. Ед. хр. 7. Л. 8.

Ноябрь, 20 – Т. И. Райнов читает в ФО доклад «Эстетика Толстого».[1159]

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 5. Л. 15–15об.

Декабрь, 4 – Президиум ФО принимает решение представить на утверждение Правления РАХН в качестве научных сотрудников Комиссии по изучению проблемы художественной формы Б. В. Горнунга, М. М. Кенигсберга, А. А. Буслаева и С. Я. Мазе[1160] (утверждаются 14 декабря).

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 4. Л. 2, Оп. 10. Ед. хр. 155. Л. 11, Ед. хр. 371. Л. 1, 2, 7.

Декабрь, 4 – Принимается решение «поддержать в Правлении Академии просьбу О. А. Шор о командировании ее за границу. Принять предложенное в ее заявлении и… просить ее войти в сношение с имеющимися в Италии: а) обществом изучения восточной Европы и б) Studio Russo, предложив им обмен изданиями. Предложить О. А. Шор захватить с собой несколько оттисков отчета о деятельности Академии (из журнала “Искусство”) для распространения за границей».[1161]

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 4. Л. 2.

Декабрь – Г. Г. Шпет заканчивает «предварительное редактирование списка слов, которые войдут в словарь художественной терминологии».

В основном списке – 586 терминов, причем их число не считается окончательным – возможность добавления новых терминов в процессе работы над словарем продолжает сохраняться.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 11, Л. 3, Ед. хр. 19. Л. 39.