30 августа 2011 года «Правое дело»: популизм и безответственность

Чем ближе к выборам, тем больше появляется предвыборных манифестов и деклараций. Нельзя без симпатии относиться к инициативе «Нах-нах», с которой выступила группа веселых коллег по принципу «Всех послать, все обсмеять». Манифест понятный, прозрачный и веселый. Другое дело – манифест «Правого дела», претендующий на абсолютную серьезность, за которым стоит стремление войти в парламент, а в перспективе – влиять на законотворчество. И вот здесь возникают вопросы, граничащие с удивлением в том смысле, что – они это всерьез или это вторая редакция поросенка «Нах-нах»?!

Легко сделать заявление о том, что партия за отмену призыва в армию, но ни один реалистично мыслящий человек с этим не согласится. Наши вооруженные силы сейчас и так находятся не в лучшей форме. Призывники едва латают дыры в минимально необходимом количестве личного состава наших Вооруженных сил. Обеспечить себя контрактниками в ближайшие десять лет будет невозможно. И кто будет охранять и защищать Родину? Тезис, скорее, разрушительный, чем конструктивный. А если говорить об электорате, то этот популистский тезис рассчитан на принципиально другую целевую группу, которая никогда не станет электоратом «Правого дела».

Еще один тезис столь же нереалистичен – это об отношениях СМИ и государства. Теоретически, как и в случае с армией, казалось бы, тезис правильный – государство надо отделить от СМИ. Реально в программе «Правого дела» это звучит так: «Необходимо запретить государству и организациям с его участием владеть блокирующей и более долей в любых средствах массовой информации. Любое действие по непубличному, теневому управлению средствами массовой информации, партиями и общественными объединениями должно рассматриваться как тяжкое преступление, а совершенное должностным лицом – как особо тяжкое».

Господа из «Правого дела», видимо, не представляют, сколько в стране имеется только печатных СМИ с участием государства или при его поддержке. Их число измеряется тысячами. Оставляя за скобками судьбы журналистов в этих СМИ и их семей, хочу выделить правовой аспект того, что предлагается признать участие государства в СМИ преступным деянием. Оговорюсь сразу, что я против государственного влияния на СМИ, но одновременно считаю, что государство вправе иметь собственные СМИ – электронные и печатные. И отказать государству в этом праве в наших условиях нереалистично, а уж назвать преступлением – так, вообще, на уровне неудачной шутки. Замечу, кстати, что в настоящее время я знаю большое количество электронных и печатных СМИ, где отсутствуют блокирующие пакеты государства, но которые ведут себя абсолютно ангажированно, из чего следует, что наличие или отсутствие блокирующего пакета не оказывает никакого влияния на реальную деятельность СМИ.

Наши главные редакторы, что в электронных, что в печатных СМИ, раздавлены самоцензурой похлеще иного ваххабита, задавленного религиозными догматами. Руководители большинства отечественных СМИ не склонны не только к самоиронии, но и к цивилизованной самооценке. Поэтому данная инициатива «Правого дела» является худшей редакцией все той же концепции «Нах-нах».

А один из тезисов десяти «принципов» – «отдать землю народу» – вообще не подлежит комментированию. Тезис некорректный, так как это плагиат с большевистской программы, и после всей кровавой истории большевизма выглядит просто неприлично.

Вся эклектика «Правого дела», на которой густо замешаны предвыборные документы, на мой взгляд, к тому же абсолютно нереалистичная и поражает своей безответственностью. Такое впечатление, что авторы платформы партии «Правое дело» писали этот текст для одной аудитории, рассчитывают на поддержку совершенно другого электората, а работать собираются совершенно для других целей и задач и с совершенно другим народом. Конечно же, платформа поросенка «Нах-нах» выглядит убедительней, последовательнее и смешнее.

А тут как бы и веселят, но не смешно. К чему-то призывают, а им не веришь. Что-то обещают, а ясно, что обманут. Как тут не вспомнить товарища Ленина, который писал, правда, по другому поводу: «По форме все правильно, а по существу – сплошное издевательство».