Заключение

Многие южноафриканцы, и белые, и черные, считают, что этнорасовая политика АНК под руководством Мбеки была недемократична. Так ли это? Ответ на этот вопрос зависит от определения понятия «демократия». Подавляющее большинство населения страны голосовало за АНК, давая ему мандат на проведение той политики, которую партия считает нужной. И руководство АНК проводило и проводит ту политику, которая, по его мнению, направлена на удовлетворение нужд, потребностей и чаяний подавляющего большинства населения и отражает принципы, зафиксированные в конституции. Можно, конечно, спорить о том, всегда ли большинство действует в своих собственных интересах, но к определению демократии это отношения не имеет. Если понятие «демократия» определять как власть большинства – и ничего больше, то политика правительства Мбеки была вполне демократична. Но такое определение давно уже отвергнуто большинством демократий мира, да и само правительство ЮАР энергично защищает права меньшинств, только в других странах, например в Европе.

Южноафриканская демократия – это демократия особого рода: не просто мажоритарная, но и лимитирующая права меньшинств, что, как справедливо замечают некоторые южноафриканские политологи, нормами международного права допустимо, но только на определенный, строго ограниченный, срок. Срока этого ни правительство, ни правящая партия пока не установили.

Некоторые политологи называют южноафриканскую демократию «нелиберальной», т. е. демократией, имеющей все формальные атрибуты демократического правления – конституцию, выборы, разделение властей и т. д., но не имеющей либеральной политической культуры, которая позволяла бы этим институтам работать в полную силу. «Нелиберальная демократия» обеспечивает власть недемократического правительства с помощью демократических средств.[370] Но в ЮАР, несмотря на отчетливую тенденцию к централизации управления и установлению контроля исполнительной власти над властью законодательной и судебной, этот процесс далеко не завершен: в парламенте действует активная оппозиция, ни пресса, ни суды не зависят от исполнительной власти, в стране есть гражданское общество, проявляющее себя далеко не всегда так, как этого хочет правительство. Да и сам АНК перестал быть послушной машиной руководства.

История Южной Африки – это столетия расовой сегрегации, расовой дискриминации и этнической разобщенности. У нее есть и другое наследие: десятилетия антирасистской деятельности ЮАКП и единства всех сил, боровшихся против апартхейда как в эмиграции, так и внутри страны. Но борьба против расизма, национализма и этничности не освобождает от этих зол сознание тех, кто против них борется. Пресс исторического опыта не мог не привести к взрыву расовых и этнических эмоций, а они, как известно, не способствуют ни развитию демократии, ни рациональному подходу к решению социально-экономических проблем.

Так или иначе, апартхейд продолжает жить в головах людей, в их политических взглядах и повседневной жизни. В 1997 г. были опубликованы результаты опроса общественного мнения, показавшие, что абсолютное большинство южноафриканцев считали себя прежде всего «африканцами», «зулусами», «коса», «христианами» и т. д. и лишь очень небольшая часть – в основном англоязычные белые и небольшое число цветных – называли себя прежде всего «южноафриканцами».[371] В 2006 г. другой опрос показал, что 72 % южноафриканцев редко общаются или не общаются вне работы с представителями других расовых групп, а 40 % не доверяют представителям других расовых групп. Это прежде всего относится к африканцам – 45 %. За ними следуют белые – 22 %; цветные – 17 %; индийцы – 13 %. Самая низкая степень общения с другими группами среди бедноты. Но есть и повод для оптимизма: тех, кто считает, что важно стремиться создать единую нацию, много – 76 %, и за последние три года их число даже выросло, хотя и всего на 3 %.[372]