Дарфурский конфликт: опыт урегулирования

За истекший период среди нескольких немаловажных политических акций АС выделяются его действия во время Дарфурского конфликта в Судане.[557] В столкновении арабского и неарабского населения стра?ны АС – большую часть которого составляют страны южнее Сахары – встали на сторону угнетаемого неарабского населения и приняли резолюцию, на основе которой в начале 2004 г. в Судан были введены миротворческие войска. К тому моменту разгоревшийся конфликт классифицировался не просто как внутренние расово-этнические проблемы, а как межгосударственный конфликт с участием двух полноправных членов АС – Судана и Чада.[558] Здесь следует еще раз сказать, что, согласно принятой конституции, АС имеет право вмешиваться в дела стран-участниц: этот пункт и был юридическим основанием для ввода миротворческих войск в Судан. Первый отряд миротворцев, выделенный под Суданскую миссию министерством обороны Руанды, был – как показал дальнейший ход событий – смехотворно мал: лишь 150 человек. С тех пор контингент только пополнялся. В настоящее время он составляет около 7 тыс. миротворцев, выделенных странами АС и действующих под эгидой ООН.

Два фактора заслуживают отдельного упоминания, так как их влияние не замедлило сказаться на отношении объединенной Европы к происходящему вокруг Дафурского конфликта:

1. На первом этапе (с августа 2004 г. по январь 2005 г.) ввод миротворцев не только не погасил конфликт, но, наоборот, разжег его еще больше. Отчасти так произошло из-за плохой подготовки миссии в военных сферах стран АС, отчасти из-за недостаточного количества материальных средств, отчасти из-за несогласованных действий подразделений разных стран (в том числе Нигерии, Руанды, Гамбии, ЮАР и Кении).

2. Правительство Судана, активно сопротивляясь присутствию контингента ООН, признавало правомочность действий миротворцев АС и заявляло о своем желании решать проблемы при посредничестве структур Африканского Союза. Тому было несколько, как представляется, причин: во-первых, Судану, вполне очевидно, комфортнее проводить свою политику при слабом и незначительном по численности корпусе АС, чем иметь дело с лучше подготовленными и обеспеченными войсками под эгидой ООН. Во-вторых, тем самым правительство Судана подчеркивало свою лояльность принципам и авторитету АС и решительно отдавало предпочтение миротворцам Африканского Союза перед ооновскими. «И речи быть не может о том, чтобы в Судане действовали смешанные силы АС и ООН, – заявил президент Судана Омар аль-Башир. – Подразделения в Дарфуре должны быть частью АС и находиться под командованием АС… Еще ни разу не случалось, чтобы силы ООН сыграли положительную роль в Африке. Мы не можем допустить, чтобы Судан был первой страной, подвергшейся реколонизации».[559]

В подобной реакции ощущается, разумеется, не столько преданность идеалам Новой Африки, сколько страх перед вмешательством ООН и «сильных мира сего», тем более что на повестке дня стоял и стоит вопрос о вхождении Судана в состав Организации стран – экспортеров нефти. Однако вместе с тем возрос и авторитет АС как организации, претендующей на право, а главное, способность выступать в ходе подобных конфликтов в качестве посредника. Показателен следующий эпизод: когда в середине 2006 г. Судан выдвинул своего кандидата на пост председателя АС, в сложившейся обстановке этот ход породил массу недовольства среди других членов союза, а Судан в конечном итоге был вынужден отказаться от своих притязаний на президентство. Во всей ситуации нетрудно увидеть дополнительную мотивацию правительства Омара аль-Башира сохранить процесс урегулирования конфликта на региональном уровне, не допуская присутствия нежелательных сил извне.

Если позицию официального Хартума можно расценить как определенный плюс для АС, то практическая реализация миротворческой программы поставила под вопрос силовой потенциал Новой Африки. Корпус, составлявший к 2005 г. менее 7 тыс. человек, не справлялся с ситуацией на территории, по площади сравнимой с Францией, что вызвало немало нареканий со стороны мирового сообщества, особенно со стороны Соединенных Штатов Америки, где Конгресс признал репрессии в отношении черного населения Судана геноцидом (Резолюция № 467 от 22 июля 2004 г.) и наиболее активно настаивал на вводе международного контингента в Дарфур. К этим призывам присоединился Европейский Союз, который, впрочем, не исключал и возможности материальной поддержки корпуса АС и придания ему статуса представителя ООН.

Окончательно неспособность сил АС справиться с ситуацией в регионе стала очевидна, когда в октябре 2005 г. оппозиционные силы в Судане захватили несколько заложников из числа миротворческого контингента. С этого момента Африканский Союз стал осознавать, что между абстрактным желанием продолжать миссию и реальными возможностями спонсировать ее растет пропасть и что настало время обращаться за помощью к более значительным силам. Это не замедлило сказаться на отношениях Новой Африки с ЕС на фоне Дарфурского конфликта. В датированной маем 2006 г. статье для «Интернешнл Хералд Трибьюн» «Поддерживая стабильность в Дарфуре» Хавьер Солана попытался подвести промежуточные итоги и определить, как должны распределяться роли международных организаций в урегулировании конфликта. «Евросоюз работает по всем направлениям, – пишет он, – чтобы помочь найти выход из сложившейся ситуации… Но также мы уверены, что африканские страны должны занять лидирующие позиции. Многого в одиночку европейцы не добьются. Что мы можем и продолжаем делать – это поддерживать усилия африканцев в сфере политики, финансов, логистики и т. п. С самого начала ЕС способствовал усилиям Африканского Союза в поисках решения: предоставил ему 212 млн евро на организацию миссии, тренировал, экипировал и перевозил африканских солдат, командировал в зону конфликта европейских военных экспертов и полевых специалистов. Вряд ли без ЕС африканский корпус смог предложить населению Дарфура хоть малую гарантию стабильности».[560]

Итак, в международных структурах ЕС, с одной стороны, зреет понимание того, что африканские силы не справляются с задачей и требуется вмешательство мирового сообщества. С другой стороны, прочитывается опасение, что и голубые каски тоже не смогут держать ситуацию под контролем, а потому лучше оставаться на второй линии: оказывая поддержку, но не вмешиваясь непосредственно, на что, собственно, Солана косвенно указывал. Кроме того, чашу весов в пользу второго варианта склонял Каирский план, нарушением или, более точно, игнорированием которого было бы участие Евросоюза в миротворческой миссии ООН в обход АС. Цифры подтверждают заявление Соланы: из 160 наблюдателей, направленных в зону конфликта в 2004 г., лишь девять были присланы Евросоюзом,[561] остальные – африканцы. И следует отметить, что эти пропорции в настоящее время немногим отличаются от соотношения двухлетней давности.

Одна статья Соланы, разумеется, не то доказательство, которым можно было бы удовлетвориться, поэтому обратимся к другим источникам, которые могли бы подтвердить или опровергнуть предположение. На Совете по вопросам внешних контактов ЕС, состоявшемся в мае 2005 г., министр обороны Люксембурга – страны, председательствовавшей в тот год в Евросоюзе, – Люк Фриден сделал следующее официальное заявление: «Мои коллеги по министерству обороны ЕС сошлись во мнении, что мы должны дать утвердительный ответ на просьбу Африканского Союза поддержать их инициативу в Дарфуре. Министры обороны многих стран Евросоюза выступили с предложением снабдить корпус АС оборудованием и кадрами. Это позволит нам, при посредничестве г-на Соланы, Высшего представителя по Общей внешней политике и политике безопасности (ОВПБ) ЕС, продемонстрировать, что оборонная политика Евросоюза существует не только на бумаге, но и на деле… Нам очевидно, что именно АС должен быть лидирующей силой в предстоящих операциях… Мы также не должны быть вовлечены в соперничество с НАТО: у ЕС своя оборонная политика с очень конкретными задачами и особенностями, однако там, где мы сочтем, что другие международные структуры могут внести свой вклад, что необходима координация усилий, мы будем согласовывать свои действия с НАТО».[562] Если подвести некоторые итоги, то общий тон заявлений европейских дипломатов свидетельствует о том, что Евросоюз в любом случае скорее предпочел бы помогать АС или действовать при посредничестве глобальных сил, чем брать на себя ответственность за урегулирование конфликта. Как эта позиция влияла на отношения с АС, в целом понятно:

1. Если давать общую оценку действиям Новой Африки в урегулировании Суданской проблемы, то она будет скорее негативной: новое межгосударственное образование было подвергнуто критике[563] за неспособность (впрочем, неспособность по объективным причинам) адекватно ответить на вызов, исходящий изнутри самой Африки.

2. Упомянутый провал привел к усилению европейских позиций в регионе: ЕС не стал выходить на первые роли в попытке разрешить конфликт, но в то же время поставил африканскую миротворческую программу в зависимость от материально-технической помощи, создав тем самым дополнительный инструмент влияния на континенте – еще один в дополнение к Каирскому плану.

Пока выход из ситуации вокруг Дарфура не найден, нет смысла давать окончательные оценки: роль и вес Африканского Союза могут меняться в зависимости от того, в какое русло пойдет конфликт. Не углубляясь в спекуляции, скажем, что дипломаты Евросоюза не обязательно кривят душой, говоря о значимости стремления африканских стран, объединенных общими принципами, решать проблемы на Черном континенте. Однако можно констатировать, что на сегодняшний день Новой Африке приходится прилагать все усилия, чтобы отвечать на вызовы современного мира.